Решение от 13.04.2023 по делу № 02-1242/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1242/2023

УИД 77RS0027-02-2023-000095-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование требований указал, что решением Тверского районного суда адрес от 11.08.2015, вступившим в законную силу 13.10.2015, с ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» в пользу фио (ранее - Дергачева) И.А. было взыскано сумма В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 64004/15/77011-ИП. Ответчик исполнил решение суда лишь 11.10.2021, в связи с длительной просрочкой выплат истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету, изложенному в иске, за период с 13.11.2015 по 11.10.2021.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения предъявленного иска и последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда адрес от 11.08.2015, вступившим в законную силу 13.10.2015, удовлетворен в части иск фио (ранее - Дергачева) И.А. к ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой».

Судом взыскано с ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» в пользу фио в общей сумме сумма

В отношении должника ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 64004/15/77011-ИП.

11.01.2016 ответчиком истцу перечислено сумма

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением, то на должника возлагается судом обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за период с 13.11.2015 по 11.10.2021., который произведен исходя из учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение вышеназванного и заявленного истцом периода просрочки должником обязательства.

Заявленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Суд соглашается с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2022, следовательно, за заявленный им период с 13.11.2015 по 28.12.2019 срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 адрес конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Согласно открытым данным из выписки ЕГРЮЛ, ответчик относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Закона о банкротстве, так как отрасль, к которой относится его основной вид деятельности, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В связи с чем в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 11.10.2021 в сумме сумма (10 189,93 + 24 509,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░