Решение по делу № 2а-1413/2018 от 22.05.2018

Дело №а-1413/18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное дело по административному исковому заявлению Мочалова Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества и о возложении обязанности снять арест,

у с т а н о в и л :

    Мочалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества и о возложении обязанности снять арест.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с Мочалова В.В. в пользу ООО «ИРПС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 324.482 руб. 52 коп. Кроме того, с Мочалова В.В. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 59.688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой А.А. был составлен Акт описи и ареста имущества, находящегося в <адрес>.

Как следует из указанного выше Акта, арест наложен по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с Мочалова В.В. в пользу ООО «ИРПС» задолженности по договору займа, номер исполнительного производства не указан.

Согласно сведениям с сайта Октябрьского районного суда города Иванова по делу № выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист не мог быть выдан ранее вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иванова. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об исполнительном листе, выданным Октябрьским районным судом города Иванова, не соответствуют сведениям, указанным в качестве основания для описи и ареста имущества.

    Поскольку Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, то, следовательно, исполнительное производство в отношении Мочалова В.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Мочалов В.В. не получал, номер и дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Мочалов В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов судебного пристава-исполнителя при получении в Ленинском РОСП заверенной копии Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства Мочалов В.В. был лишен права знать о возможности добровольного исполнения исполнительного документа, права на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципом территориальности, права знакомиться с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Кроме того, Мочалов В.В. был лишен права ставить вопрос об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ Мочалов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 36 (<адрес>). О перемене места жительства Мочалов В.В. сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ООО «ИРПС» к Мочалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, где обозревался паспорт Мочалова В.В. Также в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов В.В. указал свое место жительства – <адрес>.

Таким образом, и Октябрьскому районному суду г. Иваново и взыскателю ООО «ИРПС» с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что местом жительства и регистрации Мочалова В.В. является <адрес>, <адрес>.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области был нарушен принцип территориальности совершения исполнительных действий, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства, а впоследствии незаконную опись и арест чужого имущества, стоимость которого в десятки раз превышает долг административного истца.

На основании изложенного просит суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Мочалова В.В.;

- Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Аверьянова Е.Ю. уточнила требования и просила суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Е.Н. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении Мочалова В.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Мочалова В.В.;

- действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой А.А. по наложению ареста на имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шилову А.А. снять арест, наложенный на имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аверьянова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. пояснил, что требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что поступивший в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительный документ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мочалова В.В. о взыскании в пользу ООО «ИРПС» задолженности в сумме 21.164.676 руб. 23 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Мочалову В.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) на основании ч. 5 ст. 80 названного Закона производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России Шилова А.А. произвела арест имущества должника. Арест имущества должника производился с участием понятых, при составлении Акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, предъявляемые к этому документу.

Действительно, в Акте описи (ареста) судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате выдачи исполнительного документа, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Однако, данная описка не нарушает прав и законных интересов Мочалова В.В., так как не влияет на юридическую силу документа. Также указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие исправления.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Мочалову В.В. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шилова А.А. административные исковые требования не признала по основаниям, указанным представителем УФССП России по Ивановской области Шапрановым Г.А.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представители ООО «ИРПС» по доверенности Шарон А.А. и Горелов П.П. пояснили, что административным истцом не приведено правовых доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Утверждения административного истца о том, что данные исполнительного листа, указанные в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным исполнительного листа выданного судом, несостоятельны. В случае допущенных описок судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в изданные им процессуальные документы в порядке части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пояснили, что Мочалов В.В. лично участвовал при составлении Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в его акте. Никаких замечаний, возражений относительно того, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не высказывал.

По вопросу нарушения судебным приставом-исполнителем принципа территориальности пояснили, что вопросы места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения урегулированы статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 13 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4,7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Таким образом, арест имущества, изъятие и передачу его на хранение судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории РФ, не ограничиваясь границами территориальной единицы в месте его фактического расположения.

Просят суд в удовлетворении административных исковых требований Мочалову В.В. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов? предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с Мочалова В.В. в пользу ООО «ИРПС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 324.482 руб. 52 коп. Кроме того, с Мочалова В.В. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 59.688 руб.

Решение суда Мочаловым В.В. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение.

На основании указанного исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Мочалова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту «а,б» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для граждан) - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; (для организации) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания должника Мочалова В.В. указан: <адрес>.

Получив предъявленный к исполнению исполнительный лист, в котором место жительства должника-гражданина был указан адрес на территории Ленинского района города Иванова, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку из исполнительного документа не усматривалось нарушения правил территориальности при его предъявлении.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вопреки доводам административного истца Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах» не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать место проживания должника до возбуждения исполнительного производства.

Напротив, пунктом 2 части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, если после возбуждения исполнительного производства будет установлено, что должник проживает на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не распространяются.

Однако, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства административным истцом не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившимся в не направлении в адрес должника оспариваемого постановления, не могут являться основанием для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из реестра на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Мочалову В.В. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>.

Согласно ответу заместителя директора по операционному управлению УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1-01/357 регистрируемое почтовое отправление № вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу с нарушением установленного законом срока, не может послужить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности самого Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 46 минут судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой А.А. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 с участием представителя взыскателя Шарона А.А. и должника Мочалова В.В. составлен Акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Мочалову В.В. без ограничения права пользования данным имуществом. Акт описи и ареста имущества подписан всеми присутствовавшими лицами, каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.    

Как следует из материалов дела, Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой А.А., в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя видно, что он составлен в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемый акт не предусматривает.

Действия по составлению Акта описи и ареста имущества совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца.

Оспариваемый Акт соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен. Указанная в Акте оценка имущества является предварительной, данное имущество подлежит оценке с привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Позиция истца по делу сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем в Акте отражена недостоверная информация об исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был составлен оспариваемый Акт. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для его отмены, поскольку неточности, допущенные в Акте, подлежат устранению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем исправления допущенных описки или арифметической ошибки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие исправления.

Довод административного истца о неверном указании в Акте описи и аресте имущества стоимости указанного в Акте имущества также не является основанием для признания оспариваемого Акта незаконным, поскольку указанная в Акте стоимость арестованного имущества является предварительной и прав Мочалова В.В. не нарушает.

Кроме того, Акт описи и ареста имущества должника Мочалова В.В. не нарушает права административного истца, а согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными необходимо нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Мочалова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца о признании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отклонены, то требования Мочалова В.В. направленные на восстановление нарушенного права, в частности об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест, наложенный на имущество, указанное в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Мочалова Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шиловой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Маклашиной Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества и о возложении обязанности снять арест оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суд изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.