Решение по делу № 2-2412/2023 от 29.08.2023

37RS0010-01-2023-002727-81

Дело № 2-2412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г.                                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом в магазине Ситилинк был приобретен блендер, в результате диагностики у которого был выявлен производственный дефект. В связи с этим в течение двух недель истцу пришлось посещать разные инстанции, в том числе совершать платные поездки на транспорте, стоять в очередях, получать консультации у экспертов по бытовым приборам. В течение этого времени истец не имел возможности принимать измельченную пищу, от чего до сильной боли воспалились десна, поднялось артериальное давление (гипертонический криз). Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате денежной компенсации в размере 10 000 руб. в счет причиненного морального вреда и 990 руб. стоимости блендера, оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

    Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему 83 года, у него имеются проблемы с зубами и деснами. По рекомендации стоматолога, истцом было принято решение приобрести блендер. Продавец в ООО «Ситилинк» продал истцу не проверенный блендер. Еще в магазине у истца возникли трудности при включении блендера, и он сразу предъявил претензии продавцу по качеству товара, но в итоге решил не спорить и ушел, взяв купленный блендер. Дома включить блендер помогала жена, огурцы бленедр не смог измельчить, лезвие отсутствовало, свои функции бленедер не выполнял. Истец решил вернуть блендер в магазин, но ему сказали, что необходимо пройти диагностику товара. Товар был передан на диагностику в ООО «Контур+», которая установила наличие производственного дефекта, после чего истцу были возвращены деньги за блендер. Истцом в адрес ответчика была подана претензия о компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара, которая оставлена без ответа. В силу возраста истцу было тяжело передвигается по разным инстанциям с целью защиты своего нарушенного правая, он переживал, на основании чего у истца случился гипертонический криз.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом (продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора). Договоры купли-продажи между покупателями/потребителями и ответчиком заключаются посредством оформления заявки на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил заказ товар «Блендер КкЕог1 КТ-3039-1, погружной, белый/фиолетовый стоимостью 990 руб. по заказу № в ООО «Ситилинк». В процессе эксплуатации выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Контур+» расположенный по адресу <адрес>. В свою очередь авторизованный сервисный центр провел предремонтную диагностику, которая подтвердила наличие недостатка, о чем свидетельствует акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. Ответчик в установленный законом срок удовлетворил требование истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с вышесказанным актом и товаром, ответчик в свою очередь произвел возврат денежных средств, при этом истец каких-либо претензий и дополнительных требований не заявлял. От получения морального вреда истец отказался. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае требования компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует, соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил заказ товара «Блендер КкЕог1 КТ-3039-1», погружной, белый/фиолетовый стоимостью 990 руб. по заказу А014407844 в ООО «Ситилинк».

При получении товара в магазине ООО «Стилинк» по адресу: <адрес>, и при проверке его качества у истца возникли сложности с включением блендера и сомнения в качестве товара, о чем им было сообщено сотрудникам магазина. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «Ситилинк», представленной стороной ответчика и обозренной в судебном заседании.

Между тем, согласно п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Однако доказательств того, что указанная обязанность по предоставлению ФИО2 информации в письменной форме в момент получения товара о порядке и сроках возврата товара, переданного ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк» исполнена, стороной ответчика суду представлено не было.

Сотрудники магазина убедили истца в исправности блендера, показали, как им пользоваться, при этом право отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцу разъяснено не было.

В ходе эксплуатации бленкера, ФИО2 был обнаружен недостаток товара в виде отсутствия заточки ножа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Контур+», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения диагностики и установления причины выявленного недостатка.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Контур+», в результате диагностики заявленный клиентом дефект подтвердился, случай признан гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также стоимость блендера в размере 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» произвел возврат денежных средств за товар в размере 990 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности осуществить компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в связи с подтверждением наличия в товаре производственного недостатка.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество соответствует договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного ст. 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.

На основании изложенного, учитывая то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом право потребителя на отказ от товара в течение семи дней, предусмотренное п. 4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей, ФИО2 в письменном виде разъяснено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, возраст истца, состояние здоровья, характер его переживаний, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с нарушением прав истца и не удовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (из расчета 5 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                                    Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№