Решение по делу № 22-1281/2019 от 14.08.2019

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело 4/16-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1281/2019

6 сентября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

осужденного Ганькова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ганькова А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 июля 2019 года, которым

Ганькову Алексею Владимировичу, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года Ганьков А.В. осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2017 года.

Осужденный Ганьков А.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, погашает гражданский иск, в содеянном раскаивается.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области возражал против заявленного осужденным ходатайства.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска в удовлетворении ходатайства осужденного Ганькова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ганьков А.В., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, считает постановление необоснованным.

По его мнению, выводы суда о недостаточной стабильности его поведения, а также об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не мотивированы и основаны на предположениях.

Автор жалобы считает, что суд ограничил его право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства и формальный подход к рассмотрению дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о вызове в судебное заседание представителя общественной организации и нарушении, тем самым, его права на защиту.

Указывает об уважительных причинах непогашения гражданского иска. Кроме этого, обращает внимание на игнорирование судом его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требования ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период всего отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Ганьков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, Ганьков А.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, допускал многочисленные нарушения условий отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания и, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2016 году, в соответствии с ч. 3 ст. 122, УИК РФ был переведен из облегченных условий отбывания наказания в строгие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако не нашел оснований для замены Ганькову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы сужденного о нарушении приставами-исполнителями РОСП положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых он не имел возможности погасить гражданский иск по уголовному делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на законность и объективность принятого по ходатайству осужденного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сам по себе отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства стороны не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так, в своем ходатайстве Ганьков А.В. просил направить ему копию протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года. Указанное ходатайство было удовлетворено, и копия протокола была направлена осужденному. Как следует из расписки Ганькова А.В., копию протокола от 11 июня 2019 года он получил 1 августа 2019 года. Других заявлений и ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ганькова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров