Решение по делу № 33-24127/2023 от 03.07.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                       УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. И., Лебедь О. И. к Зайцеву Л. Г. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Зайцева Л. Г. к Смирновой Т. И., Лебедь О. И. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

по апелляционной жалобе Лебедь О. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Лебедь О.И. по доверенности – Родякина В.В.,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.И., Лебедь О.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Зайцеву Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, после смерти тети Алексановой Н.П. Ранее в указанной квартире была зарегистрирована дочь Алексановой Н.П. - Алексанова Е.М. Зайцев Л.Г. был вселен в спорное жилое помещение как супруг Алексановой Е.М., которая умерла <данные изъяты>. После смерти Алексановой Е.М., Алексанова Н.П., а впоследствии истцы, неоднократно просили Зайцева Л.Г. освободить жилое помещение, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, у истцов отсутствует доступ в квартиру, на телефонные звонки ответчик не реагирует, входную дверь не открывает.

Просили суд прекратить Зайцева Л.Г. право пользования жилым помещением по указанному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить.

Зайцев Л.Г. обратился со встречным иском, в котором просил сохранить ему право пользования жилым помещением по указанному адресу сроком на три года, поскольку он не имеет другого жилого помещения, отсутствует материальная возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебном заседании Смирнова Т.И., Лебедь О.И., их представитель по доверенности Родякин В.В. первоначальный иск поддержали, просили иск удовлетворить, с доводами встречного иска не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель Зайцева Л.Г. по доверенности Самойлова Е.В. встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд постановил:

Сохранить Зайцеву Л.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить Зайцеву Л.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выселить Зайцева Л.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Зайцева Л.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, истцом Лебедь О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившееся лицо, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований незаконным, решение в данной части подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречных требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает в части частичного удовлетворения встречных требований Зайцева Л.Г., учитывая следующее.

Судом из материалов дела установлено, что Зайцев Л.Г. и Алексанова Е.М. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем Зайцев Л.Г. с согласия собственника жилого помещения Алексановой Н.П. – матери Алексановой Е.М. с <данные изъяты> был вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что никем не оспаривается.

Алексанова Е.М. умерла <данные изъяты> (л.д.32).

Собственник спорного жилого помещения Алексанова Н.П. умерла <данные изъяты> (л.д.22).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Смирнова Т.И. и Лебедь О.И. являются собственниками по ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17).

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован Зайцев Л.Г. (л.д.24-25).

<данные изъяты> истцами по первоначальному иску в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения (л.д.18).

Соглашение о сохранении за Зайцевым Л.Г. права пользования жилым помещением по указанному адресу между сторонами не заключалось.

Обращаясь с иском в суд, Смирнова Т.И. и Лебедь О.И. ссылаются на нарушение их прав, как собственников, по распоряжению принадлежащим им на законном праве имуществом ввиду проживания в квартире постороннего им человека.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 292, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, учитывая, что соглашения о пользовании данный жилым помещением сторонами не достигнуто, при этом, ответчик членом семьи истцов не является, суд пришел к выводу, что право пользования Зайцева Л.Г. данным жилым помещением подлежит прекращению, а он подлежит выселению из квартиры истцов.

Рассматривая встречные исковые требования, суд с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая обеспеченность истцов по первоначальному иску иным жилым помещением, а также отсутствие такового у Зайцева Л.Г., пришел к выводу о возможности сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Зайцев Л.Г. членом семьи настоящих собственников жилого помещения – истцов по делу не является, не ведет с ними общего хозяйства, между ними отсутствуют родственные отношения, заботу о друг друге они не проявляют, равно как и не является он бывшим членом семьи истцов Смирновой Т.И. и Лебедь О.И., был вселен бывшим собственником жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем, с учётом предписаний ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им), а поскольку он по требованию собственника данного жилого помещения, его не освободил, следовательно, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что права истцов – собственников спорного жилого помещения нарушаются проживанием ответчика и регистрацией в нём.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, что влечёт его выселение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Зайцева Л. Г. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Л. Г. к Смирновой Т. И., Лебедь О. И. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на три года – отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лебедь О. И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи