Решение от 01.11.2022 по делу № 10-6636/2022 от 04.10.2022

Дело № 10-6636/2022        

Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 ноября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Николаева С.А.,

адвоката Семенова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 11 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Освобожден из мест лишения свободы 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 23 сентября 2015 года Тракторозаводским районным

судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Освобожден из мест лишения свободы 29 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

3) 14 мая 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освобожден условно-досрочно 09 июня 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней.

Осужденный:

- 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года;

- 29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 год) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2022 года;

- 27 января 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2022 года;

- 16 июня 2022 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 29 декабря 2021 года и от 27 января 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2022 года;

- 21 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об изменении в отношении Николаева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Николаева С.А. под стражей с 04 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Николаева С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Семенова Д.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 7 343 рубля 43 копейки, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию-поселение, зачесть срок нахождения его под стражей с 31 августа 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, пояснил, что он согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему судом. В остальной части доводы жалобы просил удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Николаева С.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Николаев С.А. в суде первой инстанции фактически не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор обжаловал только в части назначенного ему наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Николаева С.А. в совершении им квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности Николаева С.А., достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Николаева С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре Николаев С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3 которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению, что фактически не оспаривалось осужденным.

Размер материального ущерба установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей ФИО4 которые согласуются с письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшей о ее имущественном положении. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, материальный ущерб на сумму 7 343 рубля 43 копейки для нее является значительным. Ее заработная плата ежемесячно составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства. Она не замужем, проживает совместно с молодым человеком.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Николаева С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты> Николаева С.А. и его близких родственников, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Семенов Д.В. указал в суде апелляционной инстанции, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Николаеву С.А. учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Николаева С.А. рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным. Так, тяжкое преступление по данному делу Николаевым С.А. совершено в период двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2013 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года по которым он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Николаеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения Николаеву С.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Наличие в действиях Николаева С.А. особо опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Не имеется у суда апелляционной инстанции законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Николаева С.А. о возможном применении к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не состоятельны, в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению.

При этом размер наказания, назначенный Николаеву С.А., является минимально возможный, определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Николаеву С.А., по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания путем снижения размера наказания, не имеется. В этой связи доводы осужденного Николаева С.А. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Николаева С.А. удовлетворению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Судом верно определен срок исчисления наказания в виде лишения свободы, а также верно определен период нахождения Николаева С.А. под стражей подлежащий зачету в срок лишения свободы и порядок зачета,- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, зачет срока содержания под стражей судом произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако, поскольку в действиях осужденного Николаева С.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, зачет следует производить на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на невозможность применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ относительно наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года, в связи с их апелляционным обжалованием. При этом суд указал на то, что рассмотрение вопроса о сложении наказания возможно в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ после их вступления в законную силу.

В резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение приговоров от 21 июня 2022 года и от 16 июня 2022 года, тем самым допустил противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года и приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ «░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: