Решение по делу № 33-1639/2020 от 22.01.2020

Дело № 33 - 1639/2020

№ 2 – 3190/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликовой Нелли Григорьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругликовой Нелли Григорьевны к Васеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в размере 1 277 047 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 229 498 рублей, процентов в размере 1 047 549 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца - Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Рудакова А.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кругликова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Васева Ю.М. задолженности по договору купли – продажи, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года в сумме 1 277 047 рублей, из которых: 229 498 рублей – сумма основного долга, 1 047 549 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кругликова Н.Г. указала, что 07.02.2011 года между нею в лице К1., действующего на основании доверенности, и Васевым Ю.М. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2 427 кв.м., и жилого дома, площадью 226,7 кв.м., расположенных по адресу: ****. Общая цена сделки составила 4 000 000 рублей, из которых: 970 800 рублей – стоимость земельного участка, 3 029 200 рублей – стоимость жилого дома. Стороны согласовали, что оплата по договору производится покупателем наличными денежными средствами следующим образом: 1 100 000 рублей – в момент подписания договора, 2 900 000 рублей – в течение 10 лет ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. На сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения очередного ежемесячного платежа, которые уплачиваются покупателем одновременно с ежемесячным платежом. Платежи осуществляются согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Кругликова Н.Г. предоставила полномочия на получение денежных средств и совершение юридических действий, связанных с государственной регистрацией, по договору купли – продажи от 07.02.2011 года своему представителю М., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью. В июне 2019 года истцу стало известно о том, что с августа 2014 года ответчик не производит оплату по договору купли – продажи.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с условиями договора купли – продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года цена жилого дома и земельного участка составляет 4 000 000 рублей. При заключении договора покупатель произвел оплату в сумме 1 100 000 рублей. Суду Васевым Ю.М. представлены расписки, подтверждающие уплату им суммы основного долга в размере 2 670 202 рублей. Соответственно, задолженность по уплате основного долга составляет 229 798 рублей (4 000 000 рублей – 1 100 000 рублей – 2 670 202 рублей = 229 798 рублей). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов за период с марта 2011 года по апрель 2016 года включительно в сумме 936 937 рублей. Сумма денежных средств, уплаченных по расписке от 12.05.2016года, включает в себя только основной долг. Доказательств выплаты процентов не представлено. Обязательства по договору купли – продажи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кругликова Н.Г., Васев Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Представитель истца Кругликовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Васева Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года между Кругликовой Н.Г. в лице К1., действующего на основании доверенности (продавец), и Васевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 2 427 кв.м., кадастровый номер **, и размещенное на нем 3-этажное жилое строение, площадью 226,7 кв.м., расположенные по адресу: ****.

    В соответствии с условиями договора купли-продажи:

    - указанный земельный участок продается за 970 800 рублей, жилое строение продается за 3 029 200 рублей; общая цена сделки составляет 4 000 000 рублей (п.5);

    - оплата за недвижимое имущество производится покупателем наличными денежными средствами следующим образом: 1 100 000 рублей (в том числе 200 000 рублей задатка) - в момент подписания основного договора; оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 900 000 рублей оплачивается в рассрочку в течение 10 лет ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. На сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения очередного ежемесячного платежа, которые уплачиваются покупателем одновременно с ежемесячным платежом. Платежи (ежемесячные и проценты) осуществляются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение действия настоящего договора график платежей изменяется в зависимости от изменения ставки рефинансирования. Покупатель вправе досрочно заплатить сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, и проценты по ней (п.6);

    - в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора покупатель совместно с продавцом представляет в УФРС по Пермскому краю документы для регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимое имущество с обременением (ограничением) права до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, процентов, начисленных на сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку и пени за нарушение срока внесения платежей. В десятидневный срок после окончания взаиморасчетов стороны предоставляют в УФРС по Пермскому краю документы, необходимые для снятия обременения (ограничения) права собственности на недвижимое имущество (п.11);

    - в случае не внесения покупателем ежемесячного платежа в срок до последнего дня текущего месяца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.18).

    Кругликовой Н.Г. в лице К1., действующего на основании доверенности (продавец), и Васевым Ю.М. (покупатель) 07.02.2011 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года, по которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 2 427 кв.м., кадастровый номер **, и 3-этажное жилое строение, площадью 226,7 кв.м., расположенные по адресу: ****.

    Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.02.2011 года; также проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

    Право собственности по договору за ответчиком Васевым Ю.М. зарегистрировано 17.02.2011 года.

    Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года, подписанному продавцом и покупателем, размер ежемесячного платежа составляет 34 803,08 рублей; в сумму ежемесячного платежа включена сумма основного долга и начисленные проценты.

    Как следует из расписки в договоре купли-продажи, 1 100 000 рублей ответчиком оплачено непосредственно при заключении договора купли-продажи, сумма получена К1. на основании выданной ему истцом доверенности.

    Истцом и его представителем не оспаривается тот факт, что ответчиком платежи производились в соответствии с графиком платежей по июль 2014 года, то есть, ответчиком из предоставленной в рассрочку суммы уплачены денежные средства в размере 1 015 014 рублей.

К2. М. 05.08.2014 года выдана удостоверенная нотариально доверенность сроком на восемь лет без права передоверия, которой Кругликова Н.Г. уполномочила М. получить деньги за проданное недвижимое имущество по адресу: ****, подписать передаточные документы, зарегистрировать переход прав по сделке купли-продажи к новому правообладателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его филиалах, обременения и их прекращение.

    Ответчиком Васевым Ю.М. 12.05.2016 года произведено досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года.

    Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчику М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Кругликовой Н.Г.

    Васев Ю.М. и М., действующий на основании доверенности от Кругликовой Н.Г., 07.04.2017 года обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о снятии обременения в виде ипотеки.

    Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.Г.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы Кругликовой Н.Г. по существу сводятся к тому, что обязательства по договору купли – продажи от 07.02.2011 года исполнены ответчиком Васевым Ю.М. ненадлежащим образом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

    С данными доводами согласиться нельзя, так как они опровергаются материалами дела.

    Кругликовой Н.Г. не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Васев Ю.М. передал в счет оплаты по договору купли – продажи от 07.02.2011года денежные средства:

    07.02.2011 года при подписании договора – 1 100 000 рублей (л.д. 10 оборот);

    в период с марта 2011 года по июль 2014 года включительно согласно графика – 1 015 014 рублей (л.д. 4);

    12.05.2016 года – 1 655 188 рублей, что по состоянию на 12.05.2016 года составляет остаток основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли – продажи недвижимого имущества (л.д. 106, 148).

    Доводы истца относительно отсутствия расписок, подтверждающих уплату Васевым Ю.М. продавцу по договору купли – продажи от 07.02.2011 года процентов и основного долга за период с августа 2014 года по 12 мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

    Кругликова Н.Г. передала полномочия на получение от Васева Ю.М. денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года своему представителю – М., что стороной истца не оспаривается. Полномочия М. на получение денежных средств подтверждены нотариально оформленной доверенностью.

    Из текста расписки от 17.10.2019 года, выданной М. ответчику, буквально следует, что: «по состоянию на 12 мая 2016 г. М. получил от Васева Юрия Михайловича задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г., в размере 1 655 188 рублей, таким образом обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г. исполнены Васевым Юрием Михайловичем в полном объеме, в подтверждение чего по просьбе покупателя в соответствии со ст. 408 ГК РФ выдаю настоящую расписку» (л.д. 148).

    Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что обязательства по оплате по договору купли – продажи исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

    Из буквального толкования текста расписки следует, что обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года выполнены Васевым Ю.М. по состоянию на 12.05.2016 года в полном объеме, надлежащим образом; при этом 12.05.2016 года получено 1 655 188 рублей, что составляет сумму основного долга на указанную дату согласно графика платежей (л.д. 106). Формулировка расписки свидетельствует о том, что обязательства по внесению периодических платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты, по состоянию на 12.05.2016 года Васевым Ю.М. выполнены, а 12.05.2016 году уплачен остаток суммы основного долга на указанную дату.

    В том случае, если бы в период с марта 2011 года по апрель 2016 года Васев Ю.М. не исполнял обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года, а только 12.05.2016 года уплатил 1 655 188 рублей, в расписке М. не было бы указано, что «обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г. исполнены Васевым Юрием Михайловичем в полном объеме, в подтверждение чего по просьбе покупателя в соответствии со ст. 408 ГК РФ выдаю настоящую расписку».

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Из действий М. и Васева Ю.М., выразившихся в совместном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением об отмене обременения в виде залога, также следует, что обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года выполнены Васевым Ю.М. в полном объеме, надлежащим образом.

    Ответчик Васев Ю.М. поясняет, что выполнил обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в полном объеме, надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что Васев Ю.М. выполнил обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в полном объеме, надлежащим образом. Каждый месяц М. и Васев Ю.М. встречались, и ответчик передавал денежные средства по графику платежей. Сначала ответчик вносил периодические платежи, а 12.05.2016 года уплатил остаток основного долга, в связи с чем была выдана расписка об исполнении обязательств. С 2014 года сумма выплачивалась Васевым Ю.М. по графику. Общая сумма денежных средств, полученных М. от Васева Ю.М., больше, чем указано в расписке от 17.10.2019 года. Первая расписка была составлена 12.05.2016 года, но вследствие ее утраты составлена новая. Все деньги по договору получены (л.д. 176).

    Таким образом, текст расписки, объяснения М. и Васева Ю.М., их последующие действия в совокупности указывают на то, что обязательства по договору купли – продажи от 07.02.2011 года исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом.

    Утверждения Кругликовой Н.Г. об обратном какими – либо доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что Кругликова Н.Г., уполномочив М. на получение от Васева Ю.М. денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года, таким образом исключила себя из этого процесса, и, в силу указанной объективной причины, не может давать объяснения по данному юридически значимому обстоятельству за (от имени) М. и Васева Ю.М.

    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи Васевым Ю.М. исполнены в полном объеме уполномоченному продавцом лицу в соответствии с его правом досрочной оплаты недвижимого имущества, что не противоречит п.6 договора купли-продажи от 07.02.2011 года. Ответчиком уплачена как сумма основного долга, так и сумма начисленных процентов.

    Снятие обременения в апреле 2017 года, а не в 10-дневный срок после окончания взаиморасчетов, как это предусмотрено пунктом 11 указанного договора, не влияет на законность выводов, изложенных в обжалуемом решении. Срок, согласованный сторонами для снятия обременения, пресекательным не является.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Нелли Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи