Решение по делу № 33-30067/2015 от 27.11.2015

Касьянова В.Н. Дело № 33-30067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года частную жалобу Администрации г. Королёва Московской области

на определение Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Харлампиева Сергею Юрьевича, Барсук Сергея Григорьевича и Беликовой Натальи Сергеевны к Администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Королёвского городского суда от 10 ноября 2014 года исковые требования Харлампиева С.Ю., Барсук С.Г. и Беликовой Н.С. были удовлетворены.

Харлампиев С.Ю., Барсук С.Г. и Беликова Н.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя: 100000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 40000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции после возврата дела на новое рассмотрение, а также расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 64800 руб. С учетом участия истцов в судебных расходах, заявители просят взыскать с Администрации города Королёва Московской области: в пользу Барсук С.Г. - 80100 руб., в пользу Харлампиева С.Ю. - 55100 руб., в пользу Беликовой Н.С. - 54600 руб., а также в пользу все трех заявителей - 40000 руб.

В судебном заседании представитель заявителей Топтов С.Б. поддержала заявленные требования, уточнил, что сумму 40000 руб. он просит взыскать с Барсука С.Г., считает понесенные расходы разумными и обоснованными, о необходимости проведения по делу экспертизы указывалось в постановлении суда кассационной инстанции, в вынесенном решении суд основывался на заключении проведенной по делу экспертизы.

Представитель Администрации города Королёва Московской области просил в удовлетворении заявления отказать и указал, что считает требуемую стоимость расходов на оплату услуг представителя завышенной, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма 35000 руб., а со взысканием расходов на оплату экспертизы он не согласен, так как проведение данной экспертизы по делу не требовалось.

Определением Королевского городского суда от 15 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Взыскано в счет возмещения понесенных истцами при рассмотрении гражданского дела по иску Харлампиева С.Ю., Барсук С.Г. и Беликовой Н.С. к Администрации рода Королёва Московской области о признании права собственности на земельный участок, судебных расходов, с Администрации города Королёва Московской области в пользу Харлампиева Сергея Юрьевича - 46600 руб., в пользу Беликовой Натальи Сергеевны - 46600 б., и в пользу Барсук Сергея Григорьевича - 96600 руб.

В частной жалобе Администрация г. Королева ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что факт понесенных расходов документально подтвержден.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов, суд исходил из категории и сложности спора, объема защищаемых прав истца (оспаривание прав на земельный участок), из конкретных обстоятельств рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителей истца, а именно количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истцов (6 судебных заседаний в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, два судебных заседания в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела), количество представленных по делу со стороны истца процессуальных документов (исковое заявление, два уточненных иска, два ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), а также полную обоснованность заявленных исковых требований.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области не может быть принята во внимание, поскольку данные рекомендации определяют минимальный размер оплаты юридической помощи и при определении денежной суммы, подлежащей взысканию только минимальный размер оплаты юридической помощи и в силу ст. 100 ГПК РФ суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав.

Обоснован вывод суда о взыскании расходов за проведенную по делу землеустроительную экспертизу, поскольку экспертиза была назначена и проведена по делу именно в связи с требованиями истцов, с учетом указания на необходимость проведения такой экспертизы судом кассационной инстанции, при вынесении решения суд исходил из представленного в экспертном заключении варианта определения границ земельных участков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Королева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: