Решение по делу № 2-159/2018 от 17.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и после отмены судебного приказа, обосновывая свои требования следующим.

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее - Должник), заключили Договор № от 20.07.2016г., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 90403,51 рублей (далее - Кредит) на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,56% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013г. сер. 77 №).

    Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору.

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20.07.2016г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 19.09.2016г. по 19.12.2017г., составляет 73477 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 71057 рублей 83 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 1342 рублей 14 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1077 рублей 09 копеек.

    Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере - 73477 (семьдесят три тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 (две тысяч четыреста четыре) рублей 32 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, однако в своем ходатайстве просит рассмотреть без их участия, исковые требование поддерживают, согласны рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение в порядке заочного производства с согласия истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2016г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 77231 рублей под 24.56% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств договора ответчиком, к нему было направлено требование об исполнении обязательств по договору, что ответчиком не было исполнено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении договора потребительского кредита с заемщиком № от 20.07.2016г. график платежей и уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Ответчик обязательства по договору и установленные им сроки погашения кредита и уплаты процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере - 73477 (семьдесят три тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 (две тысяч четыреста четыре) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов