Решение по делу № 4г-1914/2019 от 04.02.2019

4г/11-1914/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горбатых С.П., Горбатых М.А., поступившую в Московский городской суда 04.02.2019 г., с учетом дополнений поступивших в Московский городского суд 05.02.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.Я. к Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.Я. обратилась в суд к Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 02.04.2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, собственниками которой является ответчик Горбатых С.П. и несовершеннолетняя Горбатых А.С. В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере ***, из них: *** – ущерб, причиненный имуществу, и *** расходы по оплате услуг оценки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г., постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Е.Я. к Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатых С.П. в пользу Сергеевой Е.Я. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***, в счет компенсации расходов, понесенных на проведение оценки, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении иных требований отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

02.04.2017 года в диспетчерскую службу от истца поступила заявка о наличии протечки (залитии) на кухне из вышерасположенной квартиры, которая зарегистрирована в журнале.

Согласно акту протечки от 02.04.2017 года комиссией обнаружены следы протечки в квартире № *** на потолке кухни и стенах, также установлен факт недопуска в квартиру ответчиков № ***, осмотрена квартира № ***, расположенная на этаже выше, где в санитарном шкафу протечки не выявлено.

Комиссией установлено, что 02.04.2017 года аварий на общедомовых коммуникациях в жилом доме не выявлено, водоснабжение не отключалось, ремонтные работы не проводились.

Собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Горбатых С.П. и Горбатых А.С., 2004 г.р. (в равных долях).

Управляющей компанией дома указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Янтарный».

11.04.2017 года проведено комиссионное обследование квартиры ответчиков, в соответствии с которым установлено, что на момент обследования протечки не выявлено, на котором имеется пометка собственников от 12.04.2017 года о том, что имеются нарушения целостности крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения (следы протечки на кране и трубе).

Согласно акту осмотра, составленному 18.04.2017 года комиссией ТСЖ «Янтарный» в присутствии представителя собственника квартиры, комиссией была обследована квартира № *** и установлено, что залив квартиры №*** произошел из вышерасположенной квартиры №*** по причине замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы торцом гибкого соединения от сливной системы сифона раковины.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате произошедшего по вине ответчика залива его имуществу был причинен ущерб, согласно отчету ИП Орлова А.А. от 17.04.2017 года № ***, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, составляет ***.

В целях установления причины залития жилого помещения, а также размера причиненного вреда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО» №*** от 31.01.2018г., причиной ущерба, причиненного жилому помещению – квартире №***, явилась протечка воды. При этом экспертами установлено, что залитие произошло из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Место залития определено - помещение кухни и коммуникационном коробе кухни квартиры № ***. Эксперты определили, что причиной залива могли стать: как течь шарового крана, расположенного в коммуникационном коробе квартиры № ***, так и течь в результате замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы в кухне квартиры № ***и бытовая утечка воды в квартире № ***. Согласно указанному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залития квартиры истца 02.04.2017 года нашел свое подтверждение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные доказательства (фотоматериалы) не соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего 02.04.2017 года, а являются подтверждающими доказательствами залития, произошедшего 23.09.2017 года или гораздо более раннего залития в 2010 году, суд первой инстанции исходил из того, что указанное опровергаются как представленными письменными доказательствами по гражданскому делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Столяровой Н.К. и Соколова Г.В.

Согласно отметке экспедиции Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление Сергеевой Е.Я. подано в суд с приложением документов, в том числе актов о залитии, отчета с фотоматериалами 06.09.2017 года, то есть до произошедшего 23.09.2017 года повторного залития жилого помещения.

На момент установления факта залития дежурным слесарем – сантехником производился осмотр вышерасположенных квартир с целью установления причин. Собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. было отказано в доступе в жилое помещение в целях установления причин залития. Факт не предоставления допуска в жилое помещение в момент аварии подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетеля Соколова Г.В.. объяснениями ответчиков.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залития, в том числе могли стать течь в результате замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы в кухне квартиры № *** и бытовая утечка воды в квартире № ***, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры №***, в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда на ответчика Горбатых С.П., указав, что как собственник квартиры обязан был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего имущества. Суд заключил, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате действий управляющей компании.

Оснований для возложения материальной ответственности на несовершеннолетнего собственника Горбатых А.С., 2004 г.р., суд не нашел.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд исходил из размера ущерба, определенного заключением экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» № ССТЭ-34-ЭЦ-М-МО от 31.01.2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика Горбатых С.П. в пользу истца Сергеевой Е.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ***. и уплате государственной пошлины в размере ***.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на проверку квартиры ответчиков явилась не комиссия, а лишь один слесарь-сантехник без предварительного извещения, судебная коллегия указала, что согласно акту протечки от 02.04.2017 года, проводилась комиссионная проверка, в состав которой входили главный инженер, техник-смотритель и дежурный слесарь-сантехник.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении электронных материалов, нарушении составления акта залива, являются несостоятельными по существу повторяют позицию ответчика по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики копию определения суда от 23.05.2018г., которым были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 27.04.2018г., получили 16.08.2018г. и о судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018г., не были извещены, основанием для отмены принятых по делу судебных актов служить не могут, поскольку в настоящей кассационной жалобе не ставится вопрос о проверке законности определения суда от 23.05.2018г.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Горбатых С.П., Горбатых М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.Я. к Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова