Решение по делу № 2-1798/2018 от 12.02.2018

XX.XX.XXXX года                          Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Задирайчук Елене Викторовне, Соловьевой Ольге Викторовне и Федорец Эльдару о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Задирайчук Елены Викторовны, Соловьевой Ольги Викторовны и Федорец Эльдара солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 803 рубля 33 копейки и 2 415 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.09.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф заключен договор добровольного страхования имущества (плис XXX) в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., в том числе по риску «повреждение водой»; 27 июля 2017 года из квартиры ... по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры ...; по данному случаю сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Мир» был составлен акт от 01.08.2017, согласно которому залив произошел из квартиры № ..., указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Истец указывает, что 11.08.2017 страхователь обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества водой, данное событие было признано страховым случаем. Истец ссылается, что согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 73 803 рубля 33 копейки, которые он выплатил страхователю. Указывая на то, что виновными в залитии являются собственники квартиры № ..., СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, выплаченного страхователю (том <данные изъяты> дела <данные изъяты>).

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Погребная Дина Ивановна.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Задирайчук Елена Викторовна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что никто не видел залива и воды, а сантехник в их квартире ничего не нашел.

Ответчик Соловьева Ольга Викторовна в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на то, что акт, составленный ООО «УК «Мир», неправомерный, потому что в квартире во время залития никого не было.

Ответчик Федорец Эльдар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, факторов залития может быть много, у них в квартире воды не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мир» Мурашко Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 16.11.2017 № 169-ю, выданной сроком на три год, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, указав на то, что вины управляющей компании в спорном заливе нет, есть справка о том, что никаких работ на сетях не проводилось, и данные указанные в акте соответствуют действительности.

Третье лицо Погребная Дина Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменной позиции в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, выслушав мнение ответчиков, представителя третьего лица ООО «УК «Мир», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф 05 сентября 2016 года заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного в квартире ... по адресу: ... (полис «XX.XX.XXXX» № XXX) (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно условиям полиса он действует с 00:00 часов 12.09.2016 по 24:00 часов 11.09.2017, страховая сумма составляет: недвижимое имущество - 7 000 000 рублей, отделка – 700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 600 000 рублей, гражданская ответственность – 1 200 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 351а от 01.08.2017 о протечке по вине квартиросъемщиков, составленным начальником д/у № 8 ООО «УК «Мир» XX.XX.XXXX., мастером стс ООО «УК «Мир» XX.XX.XXXX. и собственником квартиры № ... по ... Ф., 27.07.2017 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № ... на ... этаже, в результате которого повреждены помещения квартиры № ... (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра имущества (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), локальной сметы (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), выплатило страхователю Ф. страховое возмещение в размере 73 803 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 26907 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на момент залива собственниками вышерасположенной квартиры № ... по адресу: ... являлись ответчики. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Задирайчук Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей в спорном жилом помещении, Соловьевой О.В. – ..., Федорец Э. – ... (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>)

Истец направил ответчикам Задирайчук Е.В., Соловьевой О.В. и Федорец Э. претензию № КВ-7987533 с требованием выплатить сумму причиненного ущерба (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени истцу не выплачены, и ссылаясь на то, что самостоятельно истец установить вину одного из ответчиков в причинении ущерба не имеет возможности, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат, и ответчиками представлено не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено и представленным в материалы дела актом о протечке по вине квартиросъемщиков от 01.08.2017 подтверждается, что спорный залив произошел из квартиры № ..., расположенной на втором этаже дома ...., ввиду неаккуратного использования сантехническими приборами (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из представленной на запрос суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что правообладателями квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу являются Соловьева Ольга Викторовна ... доли в праве общей долевой собственности, Задирайчук Елена Викторовна ... доли в праве общей долевой собственности и Федорец Эльдар ... доли в праве общей долевой собственности (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что спорный залив мог произойти из-за неисправности инженерных сетей и коммуникаций общедомового имущества.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств, что они обращались в управляющую компанию с соответствующими заявками на ремонт неисправного оборудования, как ранее, так и в день залива.

Согласно справке управляющей компании ООО «УК «Мир» за период с 26.07.2017 по 29.07.2017 отключения стояков ХВС и ГВС силами управляющей компании в спорном доме не проводилось (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

    Доводы ответчиков о том, что спорное залитие произошло из квартиры соседней с ними квартиры № ..., расположенной в соседнем подъезде также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Так из представленных филиалом ГУП «ГУИОН – ПИБ Центрального района» в ответ на запрос суда копии технического паспорта и поэтажных планов следует, что действительно над пострадавшей от спорного залива квартирой Ф. расположены квартира № ..., принадлежащая ответчикам, и квартира № ..., принадлежащая третьему лицу Погребной дине Ивановне (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). Вместе с тем, именно над указанном в акте местом залива в квартире Ф. расположена ванная комната квартиры ответчиков.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств убедительно подтверждающих, что спорный залив произошел именно из квартиры № ... в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>, Ф, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Свидетель <данные изъяты> показала, что работает начальником домоуправления № 8 ООО «УК «Мир» с 15.07.2015; дома по ...й линии в Санкт-Петербурге относятся к участку № 8; акт о протечке по вине квартиросъемщиков от 01.08.2017 составлен и подписан ею; она по заявке Ф выходила в адрес была в квартире № ..., увидела воду и составила акт о повреждениях; с Ф они поднимались на ...-й этаж в квартиру № ..., но им никто не открыл дверь; через какое-то время пришел мастер сантехнической службы XX.XX.XXXX, он был в ...-й квартире, ему открыл дверь молодой человек; XX.XX.XXXX назвал причину протечки – ненадлежащее пользование имущества; указанная в акте причина протечки записана со слов XX.XX.XXXX, потому что у них определяют причину протечки мастера; течь от данного залития была устранена без вмешательства сантехников управляющей компании. Также данный свидетель сообщила, что залив в квартире Ф был из вышерасположенной квартиры, по этажному плану другой квартиры, из которой могло течь, нет, поэтому не ходили в другую квартиру, так как оттуда не могло течь.

Свидетель Ф. пояснила, что является собственником и проживает в квартире ... дома ... по .... в Санкт-Петербурге; у нее были постоянные заливы в 2015 году, 2016 году, 2017 году, 2018 году, поэтому она застраховала квартиру; в основном были залития накопительного характера, это когда не лилось, а накапливалось и потом лилось; в августе 2017 года залив был на стену между коридором и комнатой, где у ответчиков над этим местом находится ванная; в ее квартире было намокание, была течь; она поднималась к соседям, но ей никто не открыл дверь; она позвонила в аварийную службу, оставила заявку, а также написала заявление на имя домоуправа; протечка началась и сама прекратилась; по заявке к ней пришел домоуправ, которая поднялась наверх, там никто не открыл дверь, она вызывала сантехника.

    Свидетель <данные изъяты> показал, что постоянно с 2003 года проживает в Санкт-Петербурге на ... в доме ... квартира ...; это коммунальная квартира, там три комнаты; он работает, в 2017 году у него был ненормированный график, он был в Санкт-Петербурге; 01.08.2017 не помнит, был дома или нет, но, скорее всего, не было; когда он был дома, ни сантехник не приходил, ни соседка снизу, такое было позже; о протечке с их стороны не знает, воды в ванной он не видел; неаккуратного использования сантехники не было.

    Свидетель XX.XX.XXXX. сообщил суду, что в акте стоит похожая на его подпись; он смутно помнит данный случай, так как у него по 30-40 заявок в день; когда определял причину протечки, он основывался на показаниях сантехника XX.XX.XXXX, так как это его участок; обычно по вызову направляет сантехника, если он не справляется, то сам выезжает в адрес; документы он заполняет все сам; если стояки перекрывались, то это указывается; стояки перекрываются, если проческа идет по стояку, и если уже все по квартирам идет, если же течет внитриквартирная разводка, то стояк не перекрывается, так как достаточно перекрыть в квартире; если перекрываются общие стояки, то это фиксируется.

    Свидетель XX.XX.XXXX показал, что работает сантехником в ООО «УК «Мир» с 2013 года; дом ... ...-й линии .... в Санкт-Петербурге он обслуживает; вызов по спорной протечке не помнит.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире № ... дома ... по ... в Санкт-Петербурге произошел по вине ответчиков Задирайчук Е.В., Соловьевой О.В. и Федорец Э. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них как собственников жилого помещения обязанностей по содержанию имущества (инженерных сетей, коммуникаций и оборудования), находящегося в квартире № ... и относящегося к зоне ответственности пользователя.

Ответчиками в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия их вины в спорном залитии, равно как и не представлено суду сведений об иных причинах залития, не связанных с их обязанностями по их недопущению.

С учетом изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании солидарно с Задирайчук Елены Викторовны, Соловьевой Ольги Викторовны и Федорец Эльдара в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате спорного залития, обоснованным по праву.

В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба, суд исходит из представленной истцовой стороной локальной сметы, согласно которой стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 73 803 рубля 33 копейки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате спорного залития при рассмотрении дела ответчики не заявляли.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Задирайчук Елены Викторовны, Соловьевой Ольги Викторовны и Федорец Эльдара солидарно сумму выплаченного возмещения в размере 73 803 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с каждого из ответчиков Задирайчук Елены Викторовны, Соловьевой Ольги Викторовны и Федорец Эльдара в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере по 805 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2018 № 7390 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Задирайчук Елене Викторовне, Соловьевой Ольге Викторовне и Федорец Эльдару о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Задирайчук Елены Викторовны, Соловьевой Ольги Викторовны, Федорец Эльдара в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 803 (семьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 33 копейки рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере по 805 (восемьсот пять) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья