Решение по делу № 8Г-13595/2021 [88-13806/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-13806/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-3914/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино Гнездо» к Беляеву В.К. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, пени по кассационной жалобе Беляева В.К. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года.

установила:

ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» обратилось с иском к Беляеву В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению (машино-место) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, исковые требования ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» к Беляеву В.К. удовлетворены частично.

С Беляева В.К в пользу ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Беляев В.К. просит об отмене решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подземной части многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется помещение, отведенное под машино-места.

Данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым (условным) номером объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м, с адресом объекта: <адрес>, помещение №.

Беляеву В.К. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, соответственно площадь доли помещения Беляева В.К. до выдела доли в натуре всем долевым собственникам составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Беляева В.К. на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени не все долевые собственники нежилого помещения паркинга в <адрес> произвели выдел в натуре принадлежащих им машино-мест.

Последний долевой собственник помещения № зарегистрировал свое право на машино-место ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ машино-место, принадлежащее Беляеву В.К., получило статус объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в требуемый истцом период времени правомерно производился расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом доли Беляева В.К. в общей долевой собственности на нежилое помещение № в размере <данные изъяты>, так как оснований считать, что общая долевая собственность на указанное помещение, в границах которого располагаются машиноместа, прекратилась, не имеется, указанный порядок существовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании решения внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления домом создано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень работ (смета) по содержанию и техническому обслуживанию и тариф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> кв.м, площади помещения, принадлежащего собственнику. Также было принято решение производить расчет платы за отопление в соответствии с постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года.

Принятые на общем собрании решения в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств их ничтожности суду не представлено.

Также суд пришел к выводу, что коммунальная услуга «отопление» паркинга оказывается собственникам машино-мест надлежащим образом, оснований для не начисления или освобождения от оплаты данной услуги не имеется, ответчик, как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

Ответчиком платежи вносились без указания назначения платежа, соответственно распределение платежей производилось истцом за предыдущий период и согласно расчету у Беляева В.К. на момент вынесения оспариваемого решения имелась задолженность по строке «отопление». При этом представителем ответчика не оспаривался факт необходимости внесения платежей за услуги, указанные в квитанции, но в ином размере. Сторона ответчика в ходе производства по делу основывала свои возражения на том, что отопительные приборы в паркинге отсутствуют, следовательно, в паркинге отсутствует система отопления, в связи с чем, оснований для начисления ответчику платы за отопление не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в многоквартирном доме предусмотрено воздушное отопление подземного гаража, с учетом небольших тепловых потерь, наличие в подвальном помещении системы воздушного отопления подтверждается положительным заключением государственной экспертизы и проектной документацией, пришел к выводу, что истец правомерно производит ответчику расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по помещению паркинга пропорционально доле истца в праве общей собственности на это общее имущество, далее пропорционально площади его машино-места, доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, не представлено, в связи с чем, взыскал С Беляева В.К в пользу ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» задолженность в пределах срока исковой давности.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.К. - без удовлетворения.

Судья