Решение по делу № 1-709/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-709/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-002802-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Кожегачевой С.А.,

ее защитника – адвоката Кулешова А.В.,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кожегачевой С.А., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожегачева С.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 мая 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 26 минут в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Кожегачева С.А., находясь на открытом участке местности вблизи дома № 2 по ул. 1-я Мостовая в г. Томске, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у нее в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Потерпевший №2 назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от 28.10.2017 № <номер обезличен>, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу должностного регламента и Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, являвшегося представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с должностным регламентом № <номер обезличен>, утвержденным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 01.03.2021, принимал меры по предотвращению и пресечению противоправного поведения ФИО1 являвшегося молодым человеком Кожегачевой С.А., связанного с совершением ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая принадлежность Потерпевший №2 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования деятельности указанного должностного лица, а также причинения ему телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Кожегачева С.А. распылила аэрозольно-струйный баллончик «AntiDogBlack», содержащий раздражающие вещества, в область лица, в том числе глаз, Потерпевший №2 причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 физическую боль, морально-нравственные страдания и телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Она же (Кожегачева С.А.), находясь на открытом участке местности вблизи дома № 2 по ул. 1-я Мостовая в г. Томске, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у нее в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 назначенным на указанную должность приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.12.2021 № <номер обезличен> находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу должностного регламента и Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, являвшегося представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с должностным регламентом № <номер обезличен>, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 07.12.2021, принимал меры по предотвращению и пресечению противоправного поведения ФИО1 являвшегося молодым человеком Кожегачевой С.А., связанного с совершением ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая принадлежность Потерпевший №1 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования деятельности указанного должностного лица, а также причинения ему телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, опасное для здоровья, Кожегачева С.А. распылила аэрозольно-струйный баллончик «AntiDog Black», содержащий раздражающие вещества, в область лица, в том числе глаз, Потерпевший №1 причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль, морально-нравственные страдания и телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, который относится к легкому вреду здоровья, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая Кожегачева С.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме по каждому преступлению, первоначально от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Кожегачевой С.А., полученных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.05.2022 ФИО1 будучи выпившим, предложил ей покататься на автомобиле «ВАЗ 2110». Примерно около 03 часов 30 минут они ехали на автомобиле, наехали на кочку, в результате чего их занесло. В этот момент около дома № 2 по ул. 1-ая Мостовая в г. Томске на обочине рядом с ними остановился патрульный автомобиль полиции, из которого вышло два сотрудника. После чего они стали устанавливать личность ФИО1 и попросили его предъявить водительское удостоверение, но как оказалось, его у него не было. Спустя 20 минут к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника в форменном обмундировании. Затем на ФИО1 стали составлять административный материал. В какой-то момент она увидела, как два сотрудника ГИБДД стали задерживать ФИО1 повалили его на землю и стали надевать наручники. В этот момент она решила помочь ФИО1 так как хотела, чтобы их отпустили и они поехали домой. Она взяла в свою правую руку баллончик, который всегда лежал в кармане ее куртки, подбежала к двум сотрудникам ГИБДД и распылила аэрозольным баллончиком «AntiDog Black» одним нажатием, а именно - сначала навела в сторону лица одного, после чего, продолжая нажимать, навела в сторону лица второго инспектора ДПС. При этом она понимала, что ее действия могут причинить вред сотрудникам полиции. После чего один из сотрудников ГИБДД выхватил у нее из рук баллончик (т. 1 л.д. 176-180, 186-188, 232-234).

После оглашения показаний Кожегачевой С.А., согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подтвердила оглашенные показания, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Помимо показаний Кожегачевой С.А., ее вина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства одновременно относятся к обоим рассматриваемым преступлениям, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит доказательства, положенные в основу вывода о виновности Кожегачевой С.А., сразу по двум преступлениям, входящим в совокупность.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.05.2022 в 19 часов он заступил на службу совместно с Потерпевший №2 21.05.2022 около 02 часов из дежурной группы ГИБДД УМВД России по Томской области поступил вызов о том, что по ул. 1-ая Мостовая в г. Томске задержан автомобиль, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Потерпевший №2 они прибыли к дому № 2 по вышеуказанному адресу, где увидели двух человек, ФИО1 и его девушку Кожегачеву С.А., личность которых была установлена позже. Затем к ним в помощь подъехали инспекторы ФИО1 и ФИО2 Когда ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не выполнял их законные требования и пытался скрыться, к нему была применена физическая сила с использованием наручников. В тот момент, когда он с Потерпевший №2 находился рядом с ФИО1 к ним со спины резко подошла Кожегачева С.А., в руках у нее находился баллончик, который она направила в сторону его лица и нажала, после чего, резко стала вести в сторону Потерпевший №2 В этот момент ФИО2 выдернул у нее из рук баллончик. От указанных действий он и Потерпевший №2 получили ожоги лица и глаз, морально-нравственные страдания (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.05.2022 из дежурной части поступило сообщение о том, остановлен автомобиль под управлением водителя, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Совместно с Потерпевший №1 они прибыли к дому № 2 по ул. 1-ая Мостовая в г. Томске, где увидели двух человек, ФИО1 и его девушку Кожегачеву С.А., личность которых была установлена позже. Затем к ним подъехали инспекторы ФИО3 и ФИО2 Позже в присутствии понятых водитель Захаров А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не выполнял их законные требования, и попытался скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, а также наручники. В этот момент к нему и Потерпевший №1 подошла Кожегачева С.А., в руках у нее находился газовый баллончик, который она направила в их сторону, в область глаз и распылила содержимое данного баллончика. Когда Кожегачева С.А. брызгала из баллончика, ФИО2 и ФИО3 стояли чуть подальше от него. В этот момент он испытал резкую физическую боль в глазах, морально-нравственные страдания (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 21.05.2022 около 05 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что экипажу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нужна помощь, поскольку возле дома № 2 по ул. 1-ая Мостовая в г. Томске находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, данный гражданин вел себя агрессивно, махал руками, пытался скрыться с места происшествия. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотели надеть на него наручники. В это время выбежала его девушка, в руках у которой был газовый баллончик, и стала распылять в их сторону, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили ожоги лица, затем ФИО2 выхватил у нее баллончик из рук (т. 1 л.д. 75-77).

Аналогичные показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия даны <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.05.2022 около 05 часов его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. У патрульного автомобиля находился человек, которому необходимо было провести освидетельствование, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему сказали, что он будет задержан за совершение административного правонарушения, он стал вести себя еще агрессивнее, все время пытался убежать. В один момент сотрудник повалил его на землю, подбежали еще двое сотрудников, и пытались одеть наручники. После чего подбежала девушка данного молодого человека и стала распылять в лицо сотрудников полиции, которые надевали наручники на молодого человека, газовым баллончиком. После чего один из сотрудников выхватил у нее из рук баллончик. При этом все сотрудники полиции были в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.05.2022 он вместе со своей девушкой Кожегачевой С.А. распивал алкоголь. 21.05.2022 около 03 часов они поехали домой. По пути следования он не справился с управлением и съехал в кусты, рядом с домом по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 1-я, д. 2. Сразу же к ним приехали сотрудники полиции, затем приехал экипаж ДПС, все сотрудники находились в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. Затем в присутствии понятых в отношении него стали оформлять административный материал. В один момент он хотел выйти из автомобиля, но сотрудники полиции ему отказали, однако он все равно решил выйти. Тогда за ним подбежали сотрудники ДПС и стали применять к нему физическую силу, на что он стал сопротивляться, и в результате чего на него надели наручники. Он находился на земле, при этом не мог открыть глаза, так как его лицо забрызгали баллончиком. Когда он промыл глаза, то увидел, как один из сотрудников ДПС также не мог открыть глаза. Ему стало известно, что это Кожегачева С.А. забрызгала перцовым баллончиком двух сотрудников полиции, когда они пытались надеть на него наручники (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол 70 АИ № 002070 от 21.05.2022 об изъятии вещей и документов, согласно которому у Кожегачевой С.А. изъят аэрозольный струйный баллончик (т. 1 л.д. 19);

- выписка из приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области № 19 л/с от 07.12.2021, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД (т. 1 л.д. 51);

- копия должностного регламента № 38/1986 старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 07.12.2021 (т. л.д. 52-58);

- выписка из приказа УМВД РФ по Томской области № 351л/с от 28.10.2017, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность <данные изъяты>) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД (т. 1 л.д. 61);

- копия должностного регламента № 38/1080 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Потерпевший №2 утвержденного Врио командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 01.03.2021 (т. л.д. 62-69);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20.05.2022, согласно которой в указанную дату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу на патрульном транспортном средстве № 457 (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 2 по ул. 1-я Мостовая г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 96-103);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен аэрозольно-струйный баллончик «AntiDog Black», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-110, 113);

- копия медицинской документации, согласно которой 21.05.2022 Потерпевший №1 поступил в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом - химический ожог конъюнктивы обоих глаз (т. 1 л.д. 119-123);

- копия медицинской документации, согласно которой 21.05.2022 Потерпевший №2 поступил в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени (т. 1 л.д. 136-140);

- копии карт вызова скорой медицинской помощи от 21.05.2022 года, согласно которым первичный вызов зафиксирован в 06 часов 26 минут, сотрудники скорой помощи, прибывшие по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 1/1, произвели осмотр пострадавших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зафиксирован диагноз: химический ожог обоих глаз (т. 1 л.д. 151-154);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 1074-Д от 24.06.2022, согласно которого при исследовании представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлено следующее телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, который мог быть причинен действием вещества, обладающего раздражающими свойствам, и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается клиническим течением травмы. Давность причинения телесного повреждения 21.05.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 162-164);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 1073-Д от 23.06.2022, согласно которого при исследовании представленной медицинской документации у Потерпевший №2 выявлено следующее телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени, который мог быть причинен действием вещества, обладающего раздражающими свойствам, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения 21.05.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 171-172).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные доказательства получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и приняты судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу в деталях не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Заключения экспертов № 1073-Д от 23.06.2022, № 1074-Д от 24.06.2022 составлены подробно, с приведением методик исследования. Суд признает указанные заключения экспертов объективными и достоверными, основанными на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Кожегачевой С.А. в совершенных преступлениях, и считает вину подсудимой установленной.

Судом установлено, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О полиции» и вышеприведенных должностных регламентов являлись представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Потерпевшие прибыли на место происшествия на патрульном автомобиле, находились в форменном обмундировании и непосредственно осуществляли свои полномочия в сфере пресечения административного правонарушения со стороны ФИО1 При указанных обстоятельствах Кожегачева С.А. не могла не осознавать, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Несмотря на это, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности указанных должностных лиц по пресечению административного правонарушения и применению специальных средств к ФИО1 подсудимая распылила аэрозольно-струйный баллончик «AntiDog Black», содержащий раздражающие вещества, в область лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2 что свидетельствует о ее умысле на применение насилия в отношении данных сотрудников полиции.

Факт применение насилия, опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кожегачева С.А. распылила содержимое аэрозольно-струйного баллончика в лицо Потерпевший №1 причинив ему телесное повреждение, относящееся к категории легкого вреда здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Факт применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кожегачева С.А. распылила содержимое аэрозольно-струйного баллончика в лицо Потерпевший №2 причинив ему телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом, по результатам исследования вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями Кожегачевой С.А. по распылению раздражающего вещества аэрозольно-струйного баллончика в область лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и наступившими последствиями в виде физической боли и конкретных указанных выше телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №1 указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен факт причинения Потерпевший №1 только легкого вреда здоровья, тогда как опасность для жизни в соответствии с подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, действия подсудимой Кожегачевой С.А. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, Кожегачева ранее не судима, впервые совершила преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а другое - к категории тяжкого.

Суд также принимает во внимание молодой возраст Кожегачевой С.А., что она, имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособна, работает неофициально, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожегачевой С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожегачевой С.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении Кожегачевой С.А. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по каждому из преступлений суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, суд считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В условиях применения ст. 73 УК РФ, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Кожегачевой С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожегачеву С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кожегачевой С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Кожегачевой С.А. испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Кожегачеву С.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кожегачевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- аэрозольно-струйный баллончик «AntiDogBlack» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья подписано О.В. Скрябин