Решение по делу № 2-685/2016 от 05.09.2016

дело №2-685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Гуцола Н.И., ответчика Бажукова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцола Н.И. к Бажукову П.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Гуцол Н.И. обратился в суд с иском к Бажукову П.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распространяет среди жителей пгт. Троицко-Печорск не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он имеет доход в размере 150000 рублей ежемесячно, недобросовестно пользуется положением председателя ТСЖ, злоупотребляет полномочиями председателя ТСЖ, и, будучи председателем ТСЖ, отдал подряд на монтаж окон и дверей своему зятю.

В судебном заседании истец Гуцол Н.И. исковые требования поддержал и просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком как устно среди жителей поселка, так и посредством направления в адрес и.о. Главы Республики Коми и прокурора Троицко-Печорского района письменного заявления, в котором ответчик назвал истца сомнительной личностью и указал, что Гуцол Н.И. получил вознаграждение в связи с проведением капитального ремонта дома.

Ответчик Бажуков П.И. в суде исковые требования не признал и пояснил, что не распространял среди жителей поселка никаких сведений в отношении истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период проведения капитального ремонта (2014-2015 г.г.) многоквартирного дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> Гуцол Н.И. являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ жильцы данного дома, в том числе Бажуков П.И., обратились к и.о. Главы Республики Коми С.А. Гапликову и прокурору Троицко-Печорского района О.В. Лапшину с письменным заявлением о несогласии с видами и качеством работ, проведенных в рамках капитального ремонта дома; с просьбой вмешаться и принять меры по восстановлению дома. В том числе, в данном заявлении содержатся следующие выражения: «Чтоб рассеять все сомнения по поводу заработной платы за капитальный ремонт Гуцол Н.И. и его членов ТСЖ «<данные изъяты>», жильцы имею право знать в каких суммах были вознаграждения и за что?», «В связи с тем, что Гуцол Н.И. сомнительная личность, мы хотим знать, кто является членами ТСЖ «<данные изъяты>».

Факт составления и направления данного заявления ответчик в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что в связи с отказом председателя ТСЖ Гуцола Н.И. предоставить жильцам для ознакомления дефектную ведомость и смету по ремонту дома, он совместно с другими жильцами дома написал данное заявление с целью защиты своих жилищных прав. Также ответчик пояснил, что он действительно считает Гуцола Н.И. сомнительной личностью, но в адресованном и.о. Главы Республики Коми и прокурору Троицко-Печорского района заявлении высказал не утверждение, а лишь предположение, что Гуцол Н.И. получил вознаграждение в связи с проведением капитального ремонта дома.

Суд не находит оснований полагать, что посредством направления указанного заявления ответчик распространял несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, гражданин, обращаясь в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, реализует конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Оснований полагать, что обращение Бажукова П.И. к и.о. Главы Республики Коми и прокурору Троицко-Печорского района было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется, никаких доказательств этому истцом не приведено.

Суд также отмечает, что содержащиеся в заявлении высказывания ответчика «Чтоб рассеять все сомнения по поводу заработной платы за капитальный ремонт Гуцол Н.И. и его членов ТСЖ «<данные изъяты>», жильцы имею право знать в каких суммах были вознаграждения и за что?», «В связи с тем, что Гуцол Н.И. сомнительная личность, мы хотим знать, кто является членами ТСЖ «<данные изъяты>» носят не утвердительный, а предположительный характер, и представляют собой выражение его субъективного мнения.

Факт распространения ответчиком среди жителей пгт. Троицко-Печорск не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений в судебном заседании подтвердился частично.

Так, свидетели, жильцы <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ответчик Бажуков П.И. лично им говорил о том, что Гуцол Н.И., будучи председателем ТСЖ «<данные изъяты>», при проведении капитального ремонта дома отдал подряд на монтаж окон из ПВХ и новых металлических дверей ФИО10, который является зятем Гуцола Н.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> проводился ООО <данные изъяты> на основании договора между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ООО ГК «<данные изъяты>» в том числе проводились работы по демонтажу оконных коробок, снятию оконных переплетов, установке оконных блоков ПВХ, демонтажу дверных коробок, снятию дверных полотен, наличников, установке металлических дверных блоков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что какие-либо работы или услуги по установке окон и дверей в доме проводились ФИО10, ответчиком суду не представлено.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, о том, что Гуцол Н.И., будучи председателем ТСЖ «<данные изъяты>», при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> отдал подряд на монтаж окон из ПВХ и новых металлических дверей ФИО10, который является зятем Гуцола Н.И. Показания свидетелей о данном факте подробные, последовательные, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не испытывают неприязни к ответчику, поэтому у суда нет оснований подвергнуть их сомнению. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Факт распространения ответчиком других сведений, изложенных в исковом заявлении истца: что он имеет доход в размере 150000 рублей ежемесячно, недобросовестно пользуется положением председателя ТСЖ, злоупотребляет полномочиями председателя ТСЖ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что ответчик в разговоре с ними сообщил, что истец при проведении капитального ремонта дома присвоил 150000 рублей, однако данные показания не согласуются с доводами истца, который утверждает, что ответчик распространял сведения о том, что он имеет доход в размере 150000 рублей ежемесячно. Поскольку иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу о необоснованости требований истца в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя частично требования Гуцола Н.И. о возмещении морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, степень распространения недостоверных сведений.

С учетом всех конкретных и фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуцола Н.И. к Бажукову П.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гуцола Н.И., распространенные Бажуковым П.И. сведения о том, что Гуцол Н.И., будучи председателем ТСЖ «<данные изъяты>», при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> отдал подряд на монтаж окон из ПВХ и новых металлических дверей ФИО10, который является зятем Гуцола Н.И.

Взыскать с Бажукова П.И. в пользу Гуцола Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Бажукова П.И. в пользу Гуцола Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуцола Н.И. к Бажукову П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья                                          Н.В. Плесовская