Решение от 15.06.2023 по делу № 2-729/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-729/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000558-12    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

представителя истца Гетманской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Гагариной Е.В. к Кулику Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Гагарина Е.В. обратилась в суд с иском к Кулику Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55783 руб., расходов на независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1872 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сафари, г/н NN, под управлением Кулика Е.В. и автомобиля Газель, г/н NN, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №NN от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с пакетом документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и утверждена страховая выплата в сумме 69200 руб., которая впоследствии была перечислена истцу. Отчетом №NN от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Газель, г/н NN составляет 124938 руб. Считает, что ответчик должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным отчетом и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 55783 руб. С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы: за проведение независимой экспертизы оплачено 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1872 руб.

Истец Гагарина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гетманская В.Н. просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанном в нем, не возражала против вынесения заочного решения в отношении ответчика.

Ответчик Кулик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что NN на 169 км. автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сафари, г/н NN, под управлением Кулика Е.В. и автомобиля ГАЗ -2834РЕ, г/н NN, под управлением Березина Д.С.

Транспортное средство ГАЗ -2834РЕ, г/н NN принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ №NN, водитель Березин Д.С. включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении №NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС, Кулик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения Гагарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с пакетом документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 69200 руб. (л.д.48-67).

По поручению Гагариной Е.В. ООО «Страховой эксперт» подготовлен отчет №NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -2834РЕ, г/н NN, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам определена в размере 124938 руб. (л.д.13-23).

Истцом размер убытков ко взысканию определен в сумме 55783 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 124938 руб. за минусом страховой выплаты 69200 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3, абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты в денежном выражении, которая в соответствии с законом об ОСАГО ограничена определенными пределами. При этом потерпевшая не лишена права в порядке возмещения ущерба обратиться с иском к виновному лицу о возмещении полного размера убытков в случае недостаточности страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования Гагариной Е.В. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. подтверждаются представленным отчетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ИП Гетманская В.Н., за что уплатила ей 35000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ NN NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ NN NN) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55783 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1872 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░