Решение по делу № 33-9545/2024 от 17.09.2024

Судья Ловейко М.С.                                                    дело № 33-9545/2024 (2-142/2024)

25RS0013-01-2023-002389-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей: Саковского Е.В., Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук Константина Дмитриевича к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трачук К.Д. обратился в суд с исковым требованием к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, указав в обоснование о принадлежности ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации Партизанского городского округа выкупную стоимость квартиры <адрес> в размере 2 289 934 руб., прекратить право собственности после выплаты выкупной стоимости.

В судебном заседании городского суда стороной истца исковые требования поддержаны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31.07.2024 года исковые требования удовлетворены, с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Трачук К.Д. взыскана выкупная стоимость квартиры распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., в размере 2 289 934 руб. Прекращено право собственности истца с одновременным признанием право муниципальной собственности ответчика на данное жилое помещение с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа Приморского края выкупной стоимости.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации Партизанского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения. По результатам признания аварийным и подлежащим сносу, спорный жилой дом не включен в муниципальную либо региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку проект соглашения об изъятии недвижимости истцам не направлен, а установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения - не истек. Трачук К.Д. не признан нуждающимся в жилом помещении, с заявлением о предоставлении маневренного жилья - не обращался. Полагает о финансировании взысканной денежной суммы совместно с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Возражения апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. По изложенному, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у органа исполнительной власти возникает обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Трачук К.Д. на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Партизанского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-87).

Ветхое техническое состояние несущих конструкций жилого дома с процентом износа – 74,19%, подтверждено актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-249).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена аварийного жилого помещения истица составляет 2 289 934 руб. (т.1 л.д.144-199).

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения пункт 6 статьи 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенную в пунктах 20, 22 постановления №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 16 ФЗ №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции установил отсутствие аварийного жилого дома в муниципальной или региональной программе, постоянную угрозу жизни и здоровью Трачук К.Д. проживающего в непригодном жилье, при отсутствии иного жилого помещения, - и признал его право требовать выплаты возмещения стоимости аварийного жилого помещения.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебным решением верно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В пункте 3 статьи 2 указанной нормы определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа жилого помещения (раздел II).

Судом первой инстанции обоснованно учтено не включение аварийного жилого дома <адрес> в региональную и муниципальные программы по переселению граждан, и установленное выводами акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования и заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ветхое техническое состояние несущих конструкций жилого дома с процентом износа – 74,19%, при отсутствии соглашения о выкупной стоимости жилого помещения.

Определяя выкупную стоимость имущества, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр эксперт «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебного определения, и установленной по результатам осмотра спорной квартиры, стоимости жилого помещения в размере 2 289 934 руб.

     С учетом ветхого состояния и физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес> в размере 74,19 %, установленного лишь в 2023 году, возникшей угрозы жизни и здоровья Трачук К.Д., проживающего в указанном аварийном жилом помещении, длительности процедуры и принятия решения об отселении, в отсутствие иного способа защиты нарушенного права судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной по делу опасности проживания истца в аварийной квартире, не имеет правового значения его признание Трачук К.Д. нуждающимися в жилом помещении и соблюдение процедуры выкупа предусмотренной статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против вынесенного судом решения, в апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о совместном финансировании выкупной стоимости аварийного жилья средствами федерального и регионального бюджета.

Разрешая указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о наличии исполнительно-распорядительной функций и предусмотренной жилищным законодательством обязанности органа местного самоуправления по изъятию аварийного жилья для муниципальных нужд путем выкупа.

Правоотношения сторон и подлежащий применению закон, определены судом правильно, спор разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи