Решение по делу № 2-95/2023 (2-4975/2022;) от 25.07.2022

№ 2-4975/2022

УИД63RS0045-01-2022-005553-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023г.                                    г.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2023 по иску Золотаревой Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытка, причиненного бездействием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Егошиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в обоснование иска указав, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Сошенко В.Н. в пользу Золотаревой (Комоновой) Е.Н. были взысканы алименты на содержание несовершенного ребенка Сошенко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере1/4 части всех видов его заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а также алименты на содержание истца в твердой денежной сумме, соответствующей 1 (одному) минимальному размеру оплаты труда, т.е. в сумме 4 330 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате слуг представителей в сумме 15 000 руб. На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы и ОСП <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание ребенка, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание Комоновой Е.Н. (производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Егошиной А.В.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов СПИ ОСП (судебный пристав-исполнитель Филатова Н.М.) и в ОСП <адрес> исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка (судебный пристав-исполнитель Токарева О.А.). Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения и совершению отдельных исполнительных действий. Однако, в целях обеспечения исполнения судебного решения, своевременно не был наложен арест на имущество, и сходящееся в собственности должника: Жилое помещение 63.80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, тупик Ново-Вокзальный, <адрес> кадастровый №, было продано должником ДД.ММ.ГГГГ. Алименты на содержание ребенка Сошенко В.Н. не оплачивал ни разу с 2009г. и,
несмотря на это, только в 2021г. он был однократно привлечен к административной
ответственности. В настоящее время задолженность по алиментам на содержание ребенка составляет 1 798 511,08 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности. Кроме вышеуказанных объектов недвижимости в собственности должника также находятся транспортные средства, однако за период с 2009г.ни одно из этих транспортных средств не было разыскано и реализовано судебным приставом-
исполнителем. Истец Золотарева Е.В. полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ей причинен ущерб, который составляет 1 798 511,08 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, Управления Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ченцова Л.В., Дмитриева Н.В., Сумина Е.М., Надеева Н.С., Петрова Е.И., Ефимова Н.Р., Качкурина О.А., Филатова Н.М., которые осуществляли исполнительные действия по производствам, по которым имеется задолженность перед истцом, а также привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Представитель истца Золотаревой Е.Н. по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что бездействие службы судебных приставов привело к тому, что плательщик алиментов Сошенко В.Н. реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание во исполнение решения суда о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, в связи с чем, у Сошенко В.Н. была возможность уклоняться от выплаты алиментов более 10 лет. Не оспаривала того обстоятельства, что в конце 2022г. Сошенко В.Н. оплатил часть задолженности по алиментам в сумме 140 000 руб., однако, размер выплаченных является незначительной по отношению к общей сумме задолженности, что не исключает факта причинения истцу ущерба, связанного с неисполнением решения суда в связи с бездействием службы судебных приставов. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний Сошенко А.В., в чьих интересах действует Золотарева Е.Н., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по <адрес> по доверенности Дудорова Л.А.возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба, вызванного бездействием службы судебных приставов, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ченцова Л.В. суду пояснила, о том, что является судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Сошенко В.Н. в пользу Золотаревой (Комоновой) Е.Н. пользу были взысканы алименты на содержание несовершенного ребенка Сошенко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере1/4 части всех видов его заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. ей вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которой задолженность Сошенко В.Н. составляет 7 22 829,60 руб. При расчете задолженности учтены все произведенные Сошенко В.Н. платежи, в том числе, и платеж в значительном размере 140 000 руб. в декабре 2022г. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ носит предварительный характер, так как в настоящее время должник Сошенко В.И. представил в адрес налоговой службы сведения о своем доходе за весь период задолженности, уплатил с него налог. В настоящее время она ожидает обновления информации в информационной базе налоговой службы и с учетом новой справки по форме 2 НДФЛ будет вынесено новое постановление о расчете задолженности, которая, по ее мнению, с учетом сведений об официальном доходе Сошенко В.И. будет значительно ниже. Полагала, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов приняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда, бездействия не было допущено, ущерб истицу не был причинен, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Сошенко В.Н., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку приступил к выплате алиментов, в счет задолженности по алиментам им внесено 140 000 руб. Кроме того, он представил в налоговый орган сведения о своем доходе и полагает, что сумма задолженности по алиментам значительно меньше, таким образом, сам факт причинения ущерба и его сумма п истцом не доказаны, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Петрова (Пошехнова) Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время является сотрудником Самарской таможни, ранее являлась сотрудником отдела розыска службы судебных приставов. Она осуществляла розыскные мероприятия в отношении должника Сошенко В.Н., имеющего задолженность по выплате алиментов. Розыск должника не дал результата. В настоящее время сотрудником службы судебных приставов не является, с материалами исполнительного производства не знакома, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент проведения розыскных мероприятий комплекс проведенных судебными приставами исполнительных действий свидетельствовал о добросовестности судебного пристава. Кроме того, по состоянию на 2010г. задолженность ответчика по алиментам была незначительной, в связи с чем, необходимость ареста недвижимого имущества отсутствовала. Полагала, что бездействие службы судебных приставов в рамках настоящего дела отсутствует, наличие ущерба истцу не установлено, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Ченцова Л.В., Дмитриева Н.В., Сумина Е.М., Надеева Н.С., Ефимова Н.Р., Качкурина О.А., Филатова Н.М., а также представители Управление Росреестра по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сошенко Валерия Николаевича в пользу Золотаревой (Комоновой) Екатерины Николаевны были взысканы алименты на содержание несовершенного ребенка Сошенко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере1/4 части всех видов его заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а также алименты на содержание истца в твердой денежной сумме, соответствующей 1 (одному) минимальному размеру оплаты труда, т.е. в сумме 4 330 руб. ежемесячно, начиная с 23.06.2009г. и до достижения ребенком возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы по оплате слуг представителей в сумме 15 000 руб.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы и ОСП <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание ребенка,

от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании алиментов на содержание Комоновой Е.Н. (производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Егошиной А.В.),

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов СПИ ОСП (судебный пристав-исполнитель Филатова Н.М.),

в ОСП <адрес> исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка (судебный пристав-исполнитель Токарева О.А.).

Истец Золотарева Е.Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к службе судебных приставов, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность Сошенко В.Н. по алиментам на содержание ребенка составляет
1 798511,08 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и указывает на возникновение для нее реального ущерба в виде недополученной суммы алиментов.

При этом, сторона истца ссылается на тот факт, что Сошенко В.Н. имел в собственности 4 объекта недвижимости, а также транспортные средства, на которые могли быть наложены запреты на отчуждение и регистрацию сделок, что позволило бы их реализовать в счет задолженности по алиментам, однако, службой судебных приставов этого не было сделано, что и причинило истцу реальный ущерб.

Между тем, утверждая о наличии в собственности Сошенко В.Н. четырех объектов недвижимости, которые были им реализованы: квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес> <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> истец ссылается на сведения от ДД.ММ.ГГГГ., представленным Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Сошенко В.Н.

Однако, в материалах исполнительного производства имеются иные сведения представленные регистрирующим органом об отсутствии у Сошенко В.Н. по состоянию на 2014г. каких-либо объектов недвижимости, что свидетельствует о невозможности наложения запрета на указанные объекты на тот момент (л.д. 149, том 1).

Кроме того, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями как <адрес>, так и <адрес> (в который были переданы по месту жительства Сошенко В.Н. материалы исполнительного производства) был осуществлен значительный комплекс мероприятий, связанных с исполнением решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении всего исполнительного производства были вынесены многочисленные постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, том 1), ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 45, 106, том 1), кроме того, предпринимались меры к розыску должника.

Суд оценивая доводы стороны истца, принимает во внимание тот факт, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебными приставами-исполнителями были вынесены все предусмотренные законодательством постановления, связанные с необходимостью исполнения решения суда: об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника, применении запрета на регистрацию отчуждения транспортных средств, о розыске должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания факта неисполнения Сошенко В.Н. решения по выплате алиментов, связанного именно с с бездействием службы судебных приставов, и приходит к выводу о том, что столь длительное неисполнение решения суда связано с уклонением самого должника от уплаты алиментов, за что после установления точного места жительства Сошенко В.Н. был привлечен к административной, а затем и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов (л.д. 27, 28, том 1).

Суд также учитывает тот факт, что истец Золотарева Е.Н., зная о наличии задолженности по алиментам, и, предполагая бездействие со стороны службы судебных приставов, на протяжение более чем 10 лет не оспаривала бездействие службы судебных приставов в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленное в адрес суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности, на котором истец основывает свои требования, является некорректным, оно не содержит в себе сведений о частичном погашении должником задолженности по алиментам в сумме 140 000 руб., что отражено в ином, более позднем постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в настоящее время, сведения о доходе должника Сошенко В.Н. проверяются налоговым органом с целью определения их точности и последующей уплаты налогов с них, таким образом, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ основанный на использовании сведений о средней заработной плате в Российской Федерации в соответствующий период, не соответствует закону и подлежит уточнению, исходя из размера дохода должника, подтвержденного сведениями налогового органа, что также указывает на недоказанность истцом как самого факта причинения ущерба, так и его размер, подлежащий взысканию с казны РФ.

Суд полагает, что сторона истца, указывая о наличии суммыущерба в виде задолженности по алиментам в размере 1 798 511,08 руб., добросовестно заблуждается относительно указанного обстоятельства, поскольку на настоящий момент исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов не окончено и не прекращено, образовавшаяся задолженность по уплате алиментов подлежит уплате должником при любых обстоятельствах и возможность взыскания указанной задолженности для взыскателя не утрачена.

Кроме того, семейным законодательством прямо предусмотрена иная форма ответственности за неуплату алиментов в виде возможности взыскания в виде неустойки в силу ст. 115 СК РФ.

Так, согласно нормам данной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и при отсутствии как бездействия со стороны службы судебных приставов, так и наличия самого факта ущерба и его размера в удовлетворении исковых требований следует отказать, что не лишает истца права предъявить к должнику Сошенко В.Н. требования о выплате неустойки за образование задолженности после определения точного размера задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Егошиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытка, причиненного бездействием, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева