Решение по делу № 33-5639/2018 от 14.03.2018

Судья Миназрипов Р.Р.                     дело № 33-5639/2018

учёт № 138г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 г.                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г., которым постановлено:

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в иске к ООО «Ханский двор», ООО «ФинансГрупп» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г., в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на земельном участке с кадастровым номером ...., а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Мингуловой С.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) обратился в суд с иском к ООО «Ханский двор» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение градостроительных и строительных норм ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство возвел автомоечный комплекс. В связи с этим истец просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ООО «Ханский двор» снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ханский двор» неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ФинансГрупп» - арендатор указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани» иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполкома г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, ссылка суда в обоснование отказа в иске на заключение строительно-технической экспертизы от <дата> г. ...., согласно которому спорный объект не относится к капитальным сооружениям, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется, не состоятельна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из материалов дела, сторонами настоящего спора являются юридические лица: Исполком г. Казани (истец), ООО «Ханский двор» и ООО «ФинансГрупп» (ответчики). При этом заявлено требование о сносе самовольной постройки – автомоечного комплекса, используемого в экономической деятельности названных обществ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело, исходя из субъектного состава его участников и характера спора, возникающего при осуществлении экономической деятельности, не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 199, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО «Ханский двор», обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи