Решение по делу № 2-2553/2021 от 27.07.2021

     Дело № 2-2553/2021

                            УИД № 03RS0063-01-2021-003574-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                 17 ноября 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова А.С. к Галимову А.З. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.С. обратился в суд с иском к Галимову А.З. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2019 года в 15 часов 10 минут на 3 км автодороги Шаран – Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Галимов А.З., под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением от 21 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова А.З., в действиях которого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 14 мая 2021 года, ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с наступившей полной конструктивной гибелью автомобиля, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 186 000,00 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачены стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 7 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 337,70 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 4 920 рублей. Факт незаконного выбытия источника повышенной опасности из обладания Галимова А.З. в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) доказательно не подтвержден, следовательно, на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исламов А.С. просит взыскать с Галимова А.З. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в размере 186 000,00 рублей, судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 7 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 337,70 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 4 920 рублей.

Истец Исламов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Галимов А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тахаутдинова Н.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 03 ноября 2019 года в 15 часов 10 минут на 3 км автодороги Шаран – Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Исламову А.С. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимову А.З., под управлением ФИО6, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Исламова А.С. получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2019 года.

По результатам проведенной доследственной проверки постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 21 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова А.З., в действиях которого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на учет в органах ГИБДД Галимовым А.З. поставлен не был, последним собственником автомобиля в органах ГИБДД числится Тахаутдинова Н.Ф., которая 17 сентября 2018 года сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей другому лицу.

Ответчиком Галимовым А.З. факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности не оспаривается, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галимова А.З. по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Исламов А.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от 14 мая 2021 года, наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 861 865,04 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 221 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 700 рублей. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 186 000,00 рублей (221 700 руб. минус 35 700 руб.).

Изучив экспертное заключение ИП Золотухина Д.С. № от 14 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП Золотухина Д.С. № от 14 мая 2021 года в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения ИП Золотухина Д.С. № от 14 мая 2021 года недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исламова А.С. на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 186 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения 03 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, является ответчик Галимов А.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия Галимов А.З. являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Галимова А.З., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике Галимове А.З.

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО9, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика Галимова А.З., как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО6 был причинен вред имуществу истца Исламову А.С., в связи с чем, учитывая, что причинитель вреда ФИО6 умер, с ответчика Галимова А.З., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Исламова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Галимова А.З. от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Исламовым А.С. были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 15 мая 2021 года; также понесены судебные расходы по отправке телеграмм в размере 337,70 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Поскольку судом исковое требование Исламова А.С. удовлетворяется в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галимова А.З. в пользу истца Исламова А.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 337,70 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 4 920 рублей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Исламовым А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года и квитанцией № 1705 от 17 мая 2021 года.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галимова А.З. в пользу истца Исламова А.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова А.С. к Галимову А.З. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить

Взыскать с Галимова А.З. в пользу Исламова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в размере 186 000,00 рублей.

Взыскать с Галимова А.З. в пользу Исламова А.С. судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 7 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 337,70 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий