Решение по делу № 33-48/2020 от 25.11.2019

УИД 72RS0025-01-2019-009044-57

Номер дела в суде первой инстанции 2-92/2019

Дело № 33-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Корпорация Агролес», действующего в лице генерального директора Горбуновой Н.И., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Павлова Александра Сергеевича к ООО «Корпорация Агролес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения ООО «Агролес» в пользу Павлова Александра Сергеевича следующее имущество:

    Музыкальные инструменты:

    1. Электрогитара стоимостью FenderStratocaster American Vintage + жесткий кейс, 130597.35 руб.;

    2. Электрогитара SquierMB+ мягкий чехол, стоимостью 32790.00 руб.;

    3. Электрогитара GrendBennet + мягкий чехол, стоимостью 5000 00 руб.;

    Оборудование:

    4. Гитарный усилитель JetCity 333JH20, стоимостью 39844.16 руб.;

    5. Гитарный кабинет JetCity 333 1*12, стоимостью 14742.00 руб.;

    6. Гитарный процессор BossGT-8, стоимостью 19990.00 руб.;

    7. Педаль эффектов ВоssDS-2 TurboDistortion, стоимостью 5400.00 руб.;

    8. Педаль эффектов Delay, стоимостью 5000.00 руб.;

    9. Педаль эффектов YerasovBB-lBeigeBug, стоимостью 3200.00 руб.

    10. Педаль эффектов DenioDistortion, стоимостью 2500.00 руб.;

    11. Пульт микшерный Behringer EurodescMX9000 + блок питания, стоимостью 63850.00 руб.;

    12. Усилитель мощности Crown 150/300 Ватт, стоимостью 24500.00 руб.;

    13. Усилитель мощности DenacordPМ2600 2600/5200 Ватт, стоимостью 150561.00 руб.;

    14. Усилитель мощность CrestAudioVS-1500, стоимостью 25 663,43 руб.;

    15. Комплект микрофонов для барабанной установки AKGGroovePack, стоимостью 25435.00 руб.;

    16. Радиомикрофон ShurePGX, головной, стоимостью 34799.00 руб.;

    17. Радиомикрофон ShureBeta 58, стоимостью 58000.00 руб.;

    18. Шнур питания - 20 штук, общей стоимостью 2000.00 руб., всего общей стоимостью 669 227. 29 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Павлов А.С. обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ООО «Корпорация Агролес».

        Требования мотивирован тем, что истец является участником музыкального коллектива и собственником музыкального оборудования, которое в данный момент удерживается ответчиком. Директор третьего лица ООО «ТюменьТехКонтроль» Пушнов В.О. арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: <.......>. Одно из помещений, которое не использовалось Пушновым В.О., он передал истцу для занятия его музыкальной группы. Впоследствии директор ООО «ТюменьТехКонтрль» перестал пользоваться арендованными помещениями, допустил задолженность по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда. Полагая, что находящиеся в одном из помещений музыкальные инструменты, принадлежат должнику, директор ООО «ТюменьТехТорг» прекратила доступ в помещение. Истец неоднократно обращался к ответчику для возврата его инструментов, однако инструменты до настоящего времени удерживаются ответчиком.

    В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Тюменская Региональная общественная организация «Дыхание жизни», Государственное Автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение».

    Истец Павлов А.С., его представитель Пилезина Н.Р., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Соломонидина С.В. в судебном заседании возражали против иска.

    Третье лицо Айдаров Р.И. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представители третьих лиц ООО «Тюменьстройматериалы», Тюменская Региональная общественная организация «Дыхание жизни», Государственное Автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Корпорация Агролес» в лице генерального директора Горбунова Н.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истребуемое имущество находится у ответчика ООО «Корпорация Агролес» на законных основаниях, договорных отношений с Павловым А.С. не имеется, а брошенное имущество удерживается по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате. Не согласна с оценкой суда, данной доказательствам, в том числе распискам о передаче имущества, пояснениям свидетелей, полагает, что расписки изготовлены к судебному заседанию с целью подтверждения принадлежности имущества, оригиналы суду не представлены. При этом судом не принято во внимание отсутствие со стороны Павлова А.С. возможности обеспечения явки свидетеля Вуполова Д.В. в судебное заседания, подписавшего расписки. Считает необъективными показания свидетеля Пушнова В.О., подтверждающие факт принадлежности имущества истцу, поскольку Пушнов В.О. является директором ООО «ТюменьТехКонтроль», в связи с чем заинтересован в истребовании имущества в пользу истца. Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на балансе компании истребуемого имущества. Также выражает несогласие с выводами суда относительно стоимости имущества, считает необоснованным, указание в решении суда стоимости спорного имущества исходя из стоимости аналогичных вещей без учета износа на 2019 год. Также, считает, что судом не исследованы обстоятельства аренды помещения истцом именно у ООО ««ТюменьТехКонтроль», несмотря на то, что истец мог арендовать помещение напрямую у ответчика, при этом доказательств оплаты аренды не представлено в материалы дела. Не дана оценка попыткам со стороны ответчика в досудебном порядке урегулировать конфликт. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в списке истребуемого имущества указана электрогитара Fender Stratocaster American Vintage + жесткий кейс, стоимостью 130 597,35 рублей, между тем, согласно описи вещей указанный инструмент в перечне не значится. Указывает на изменение истцом наименования инструмента в ходе судебного заседания, а именно: электрогитара J&D + мягкий чехол на электрогитару Grend Bennet. Отмечает, что ООО «Тюменьтехконтроль» является действующим юридическим лицом, сведения об обратном не являются действительными (л.д. 182-187).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Корпорация Агролес» в лице генерального директора Горбунова Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на движимое имущество в виде музыкальных инструментов и оборудования, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом. Судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены. Так, в материалы дела представлено соглашение от 13 августа 2019 года, заключенное ответчиком с ГАУК Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение», согласно которому музыкальное оборудование передано заинтересованному лицу. Кроме того, 01 августа 2019 года между ответчиком и Тюменской региональной общественной организацией помощи и содействия социальных проблем семьи и человека «Дыхание жизни» заключен договор № 01/2019 на безвозмездную передачу имущества в целях благотворительности. Таким образом, учитывая, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему лицу, не являющемуся собственником, поскольку на дату рассмотрения спорное имущество находится в полном объеме у заинтересованных лиц, оснований для его истребования у ответчика не имеется. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно расписок безвозмездной передачи имущества от 10 января 2010 года. Считает, что доказательств возникновения права собственности истца не представлено (л.д. 226-231).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлов А.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 214-215).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлов А.С., его представитель Пилезина Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы поддержали письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «ТюменьТехКонтроль» заключен договор аренды помещения по адресу: <.......>, в соответствии с которым ООО «ТюменьТехКонтроль» арендует четыре помещения, в том числе подвальное (л.д. 120).

Письмом от 10 июля 2013 года ООО «ТюменьТехКонтроль» просит разрешить доступ в арендуемые помещения своим сотрудникам (л.д. 126).

Распоряжением директора ООО «Корпорация Агролес» доступ в

помещения, арендуемые ООО «ТюменьТехКонтроль», и вынос имущества запрещены (л.д. 127).

Из пояснений истца Павлова А.С. следует, что он и третье лицо Айдаров Р.И. являются участниками музыкальной группы «Морпехи», для репетиций группы требовалось помещение, которое им предоставил директор ООО «ТюменьТехКонтроль» Пушнов В.О., арендующий несколько помещений у ООО «Корпорация Агролес», письменные документы не составлялись, они передавали денежные средства лично Пушнову В.О., который внес их в книгу лиц, имеющих доступ в помещение, как своих сотрудников. Позднее Пушнов В.О. допустил задолженность по арендной плате, решением суда с ООО «ТюменьТехКонтроль» взыскана задолженность по арендной плате. Поскольку задолженность не погашена, директор ООО «Корпорация Агролес» удерживает находящиеся в подвальном помещении инструменты, принадлежащие истцу.

22 августа 2016 года директор ООО «ТюменьТехКонтроль» обратился к генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» с письмом, в котором разъяснил, что музыкальные инструменты, находящиеся в арендованном им помещении, ему не принадлежат (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года с ООО «ТюменьТехКонтроль» в пользу ООО «Корпорация Агролес» взыскана задолженность по арендной плате в размере 303265 рублей (л.д. 141).

Истец Павлов А.С. неоднократно обращался к руководителю ООО «Корпорация Агролес» с просьбой разобраться в сложившихся обстоятельствах, однако до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено (л.д. 129, 132).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик распорядился не принадлежащими ему музыкальными инструментами, передав их по договорам о безвозмездной передаче имущества в постоянное пользование (л.д. 160-166).

Удовлетворяя заявленные Павловым А.С. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела факт принадлежности спорного имущества истцу не подтвержден.

Представленные в материалы дела расписки о безвозмездной передаче имущества во владение истца от 10.01.2010 г. и справка, выданная Вуколовым Д.В. (л.д. 27-31), не подтверждают возникновение у истца права собственности на данное имущество.

Кроме того, согласно соглашению о безвозмездной передаче имущества от 13.08.2019 г., заключенному между ООО «Корпорация Агролес» и ГАУК Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение», а также договору № 01/2019 от 01 августа 2019 года на безвозмездную передачу имущества в целях благотворительности, заключенному между ответчиком и Тюменской региональной общественной организацией помощи и содействия социальных проблем семьи и человека «Дыхание жизни», музыкальное оборудование, об истребовании которого просит истец, передано в пользование ГАУК Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» и Тюменской региональной общественной организацией помощи и содействия социальных проблем семьи и человека «Дыхание жизни».

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное имущество у ответчика не находилось, что исключало возможность удовлетворения иска.

Несмотря на приведенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт нахождения на момент рассмотрения спора данного имущества в незаконном владении ответчика, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов – расписок от 10.01.2010 г., выданных Павлову А.С., с целью установления давности их изготовления, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения для устранения описок в решении суда также не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ после возвращения дела в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова Александра Сергеевича к ООО «Корпорация Агролес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева