Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1364/2016 от 26.01.2016

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-1364 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.И., Гаврилова В.А. к Шинкарёвой Н.Л. о восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Валеева Р.И. и Гаврилова В.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя истца Валеева Р.И. – Молокоедовой А.П., представителя истца Гаврилова В.А. – Степановой Е.Ю., ответчика Шинкарёвой Н.Л., представителя третьего лица СНО «Золотой Ранет» - Костиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», кадастровый номер №. Собственником смежного с ним земельного участка под номером №, с северной стороны является ответчик Шинкарёва H.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году все земельные участки, выделенные для ведения садоводства в урочище «...» ..., нарезались по нормативу ... кв.м.

В состав комиссии по проведению замеров участков входил отец ответчицы Шинкарёв Л.E., который указал границы участка №, пояснив, что он соответствует площади ....м., а также сообщил, что межа между точками № - № шириной ... м в площадь земельных участков не входит. Земельный участок № первоначально выделялся Молокоедову В.А. (дед истца), в ДД.ММ.ГГГГ году ему была выдана членская книжка, в которой площадь земельного участка указана ... кв.м. При получении свидетельства на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что площадь земельного участка № составляет ... кв.м, из чего следует, что Молокоедову В.А. изначально был отмерен земельный участок меньше, чем положено по нормативу. Межа между земельными участками № первоначально была выделена за счет земельного участка № и занимает ... кв.м (ширина ... м х длина границы ... м). Истец полагает, что ответчик незаконно присвоила ....м. земли (... кв.м. - ... кв.м.), которые выделялись под участок № Истец Валеев Р.И. просил суд восстановить его нарушенное право, обязать Шинкарёву H.Л. не чинить препятствий в расширении границ земельного участка № ... в сторону земельного участка №, по адресу: <адрес>, для чего в точках №- № освободить от посадок земельную полосу шириной ... м, длиной ... м, что ... кв.м, а также не чинить препятствие в установлении ограждения во вновь образованных точках и взыскать судебные расходы.

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Собственником смежного с ним земельного участка под номером № с восточной стороны является ответчик Шинкарёва H.Л. Ответчик самовольно захватила полосу земли шириной 1,5 м, протяженностью ... в точках № - № территориальной схемы, самозахват земли ответчиком составил ... кв.м (... м х ... м). Кроме того, Шинкарёва H.Л. прокопала межу шириной ... куб.м (ширина ... м х длина ... м х высота ... м), при этом завладев землей с его участка. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения и препятствует установлению ограждения. Истец Гаврилов В.А. просил суд восстановить его нарушенное право, восстановить смежную границу в точках № № на основании первичных землеотводных документов, обязать Шинкарёву H.Л. не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного присвоением плодородного слоя земли, в размере ... рублей и судебные расходы.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.07.2015 гражданские дела по иску Валеева Р.И. к Шинкарёвой Н.Л. о восстановлении нарушенного права и по иску Гаврилова В.А. к Шинкарёвой Н.Л. о восстановлении нарушенного права объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов Молокоедова А.П., Степанова Е.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Шинкарёва H.Л. заявленные Валеевым Р.И. и Гавриловым В.А. требования не признала, просила в исках отказать. Суду пояснила, что ранее ее земельный участок имел площадь ... кв.м, затем при уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась по границам фактического использования за счет заброшенного земельного участка №

Представитель третьего лица СНО «Золотой Ранет» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Валеев Р.И. и Гаврилов В.А. В поданной апелляционной жалобе представителями истцов ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что все три спорных участка были одновременно приватизированы в коллективно-долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что по участку № собственником которого является Валеев Р.И., было выделено ... кв.м подтверждается членской садовой книжкой, выданной в ДД.ММ.ГГГГ. Границы всех земельных участков в с/т «Золотой Ранет» были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Полагают, что судом неправомерно не приняты во внимание в качестве доказательств первичные землеотводные документы - схема расположения земельных участков, определяющих их фактическое месторасположение, заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ», справка члена правления с/о «Золотой Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ Контуш Р.П. Заявитель жалобы Гаврилов В.А. также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в отклонении ходатайства об уточнении иска в соответствии с выводами заключения ООО «ЗемлемерЪ».

В судебном заседании представители Валеева Р.И. и Гаврилова В.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Гаврилова В.А. - Степанова Е.Ю. просила рассматривать дело с учетом уточнения иска, поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии уточнения иска.

Ответчик Шинкарёва Н.Л. просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что права истцов на пользование земельными участками она не нарушала.

Представитель СНО «Золотой Ранет» Костина В.А. полагала, что право истцов на земельные участки в заявленных границах подлежит восстановлению, поскольку все члены садоводческого товарищества оформили свои права собственности на землю, увеличение чьего либо земельного участка возможно лишь за счет соседнего участка.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда относительно исковых требований истца Гаврилова В.А. с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно были установлены значимые обстоятельства по делу, выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. (п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Кроме того, в соответствии разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца Гаврилова В.А. об изменении иска.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца Гаврилова В.А. об изменении иска было отклонено, тогда как по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ право на изменение исковых требований принадлежит исключительно истцу и не может быть ограничено с учетом его добросовестного поведения. Однако данной возможности Гаврилов В.А. был необоснованно лишен.

При таких обстоятельствах, дело судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом заявления истца Гаврилова В.А. об изменении заявленных требований, согласно которому он просил: восстановить нарушенное право, восстановить смежную границу в точках № - № в соответствии с заключением ООО «ЗемлемерЪ», а именно: наложение земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на земельный участок с кадастровым номером № (участок №) установлено общей площадью наложения ... кв.м, в том числе: в точках, согласно сведения ГКН: в т.... – ... м, в т.1 – ..., в т.2- ... м. При этом точка № находится от точки № на расстоянии ... м, точка № находится на расстоянии от точки № – ... м, а длина границы увеличилась в сторону соседнего участка № на ... м (с ... до ...13 м.) Ориентиром наложения на участок № на местности служит межа, которая полностью находится на участке №. Обязать ответчика не чинить препятствие истцу в установлении ограждения по границе своего земельного участка. Взыскать стоимость ущерба, причиненного присвоением плодородного слоя земли объемом 3....м., в размере ... руб.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и захват ответчиком принадлежащих истцам земельных участков. При этом суд исходил из того, что документы, позволяющие установить местоположение земельных участков истцов на местности и определить их координаты отсутствуют, в связи с чем заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ», выявившего наложение земельных участков, признал недостоверным доказательством.

Указанные выводы суда в отношении истца Гаврилова В.А. судебная коллегия не может признать правильными, в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков при сопоставлении сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документах, описывающих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, отклонив имеющиеся у садоводческого товарищества «Злотой Ранет» материалы межевания земельных участков, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, которые отражают границы земельных участок спорящих сторон на местности.

Так, в материалы дела представлена Пояснительная записка топографо-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ землепользования с/т «Золотой Ранет», проводившегося для целей заполнения банка данных Единой автоматизированной кадастровой информационной системы. При этом по результатам выполненных межевых работ в отношении земельных участков с/т «Золотой Ранет» в Надеждинский районный комитет по земельным реформам и ресурсам были представлены каталоги поворотных точек границ участков с расстоянием между ними и вычисленной площадью участка. Оснований считать данную Пояснительную записку, позволяющую определить местоположение земельных участков на местности, недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

Согласно приложениям к названной Пояснительной записке АООТ «ПИРОУ», площадь участка № составляла ... кв.м., площадь участка № - ... кв.м, площадь участка № - ... кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, Молокоедов В.А. приобрел право частной собственности в отношении земельного участка №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», с/т «Золотой Ранет». Участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № №

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является Валеев Р.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013. Граница земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Гаврилову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», с/т «Золотой Ранет», участок был поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2014, Шинкарёва Н.Л. приняла наследственное имущество в виде земельного участка №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край Надеждинский район, урочище «Горное», с/т «Золотой Ранет».

В отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Родионовой Е.А., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка была определена в размере ....м. и Шинкарёвой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью ....м.

Вместе с тем, правоустанавливающий документ, подтверждающий выделение Шинкарёвой Н.Л. дополнительной площади земельного участка до ... кв.м. и право пользование земельным участком в указанных размерах, в материалы дела не представлен. Кроме того, в период осуществления уточнения границ земельного участка ответчика между сторонами уже имелся спор о границах.

Факт захвата части земельного участка, принадлежащего Гаврилову В.А., подтвержден справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ членом правления СНО «Золотой Ранет» Контуш Р.П. Согласно данной справке, Шинкарёва Н.Л. в нарушение существующего межевого столба сместила свою грядку на участок истца Гаврилова В.А. Межа между участками № и № должна составлять ... м., Шинкарёва Н.Л. прокопала новую межу длиною ... м, шириной 0... м, высотой ... м, сместив при этом плодородный слой земли с участка Гаврилова В.А. на свой земельный участок.

Выводы о наложении земельного участка № принадлежащего Шинкарёвой Н.Л., на земельный участок № принадлежащий Гаврилову В.А., содержатся в заключении кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ», установившего, что смежная граница между участком № (Гаврилов В.А.) и участком № (Шинкарёва Н.Л.) расположена в точках № №, исходя из Пояснительной записки топографо-геодезических изысканий ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на земельный участок с кадастровым номером № (участок №) общей площадью ... кв.м, в том числе: в точках, согласно сведений ГКН: в т. 15 – ... м, в т.1 – 1... м, в т.2- 0... м. При этом точка № находится от точки № на расстоянии ...4 м, точка № находится на расстоянии от точки № – 9... м, а длина границы увеличилась в сторону соседнего участка № на ... м (с ... до ....) Ориентиром наложения на участок № на местности служит межа, которая полностью находится на участке №

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом Гавриловым В.А. не доказан факт нарушения его прав и захвата ответчиком части, принадлежащего истцу земельного участка, противоречат указанным материалам дела. Требования истца Гаврилова В.А. о восстановлении смежной границы спорных земельных участков № и №№ в точках №- № в соответствии с заключением ООО «ЗемлемерЪ» от 27.08.2015, установившего факт наложения в описанных в данном заключении границах, площадью наложения ... кв.м., по ориентиру наложения на местности - межа (л.д. 85, выводы по первому вопросу) и возложении обязанности на Шинкарёву Н.Л. не чинить препятствия в установлении ограждения в указанных точках подлежат удовлетворению.

Также, учитывая доказанность факта причинения Гаврилову В.А. убытков в результате действий Шинкарёвой Н.Л., сместившей с его земельного участка плодородный слой почвы в объеме ... куб.м. (0,5 м х 25 м х 0,25 м), что подтверждено справкой члена правления СНО «Золотой Ранет», с Шинкарёвой Н.Л. в пользу Гаврилова В.А. подлежит взысканию ... руб. Стоимость 3 куб.м. земли подтверждена соответствующей справкой, выданной ИП Тараненко В.В.

Вместе с тем, исковые требования Валеева Р.И. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку его право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и подтверждено по результатам геодезических работ, выполнявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году. Субъективное право истца на земельный участок площадью ... кв.м. правоустанавливающими документами не подтверждено. Кроме того, согласно схем, составленных кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ», граница земельных участков № (Валеев Р.И.) и № (Шинкарева Н.Л.) по сведениям, имеющимся в Пояснительной записке ДД.ММ.ГГГГ года, совпадает на местности с ее фактическим расположением (л.д. 89). В указанной части суд правомерно признал недоказанным факт захвата земельного участка истца Валеева Р.И. в результате действий Шинкарёвой Н.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ №- № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ..., ░░░░░░░ «...», ░/░ «...», ░ ░░░░░░ №№- № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░