Решение по делу № 2-525/2022 (2-4112/2021;) от 21.12.2021

УИД63RS0025-01-2021-004346-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 по иску Ивочкиной ВН, Ивочкина ВН, Ивочкина ВН к ООО «УК «Провинция» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Ивочкина В.Н., Ивочкин С.Н., Ивочкин В.Н. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Мочальникову А.Ю., Мочальниковой И.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности: Ивочкиной В.Н. -2/3 доли, Ивочкину С.Н. и Ивочкину В.Н.- по 1/6 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, собственниками которой являются Мочальников А.Ю. и Мочальникова И.Ю. Причиной залива явилось механическое повреждение запорной арматуры на отводе стояка трубопровода горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от <дата>. В результате затопления квартиры истцов образовались дефекты ее внутренней отделки. Согласно отчету «Независимая оценка имущества» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата> материальный ущерб от залива квартиры Ивочкиной В.Н., Ивочкина С.Н., Ивочкина В.Н. составил 183166,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать солидарно
с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально принадлежащим им долям: Ивочкиной В.Н. в размере 122 110,91 руб., Ивочкина В.Н. в размере 30 527,73 руб., Ивочкина С.Н. в размере 30 527,73 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивочкиной В.Н. – расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме – 862,75 руб.; расходы по уплате госпошлины: в пользу Ивочкиной В.Н. – 3 642 руб., в пользу Ивочкина В.Н. – 1116 руб., в пользу Ивочкина С.Н. – 1116 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Провинция».

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы изменили исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «УК «Провинция», просили взыскать с ООО «УК «Провинция» в пользу Ивочкиной В.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры – 127 828,80 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы - 862,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 042 руб.; в пользу Ивочкина С.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 957,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 116 руб., в пользу Ивочкина В.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 957,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> ответчики Мочальников А.Ю. и Мочальникова И.Ю. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истцов Ивочкиной В.Н., Ивочкина С.Н., Ивочкина В.Н. по доверенности Ивочкина А.В., Кирсанова Н.Г. уточненный иск поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Провинция» по доверенности Караев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО УК «Провинция». Полагает, что причиной залива явились действия собственников квартиры
№ *** по <адрес>, которые без получения соответствующих разрешений
и согласований самовольно произвели демонтаж системы водоснабжения в жилом помещении. Более того, запорная арматура (кран), установленная в <адрес> системе водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении не соответствует нормам СНиП, что также могло привести к аварии, и как следствие явится причиной залива квартиры истцов.
С заключением эксперта Лаборатория судебной экспертизы «Структура» не согласен, считает его не мотивированным, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо Мочальников А.Ю. указал, что залив произошел в результате физического износа трубы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без их участия.

Допрошенные в качестве свидетели Бахтияров Д.Р., Финогеев Ю.Г. пояснили, что в момент залива они осуществляли уборку строительного мусора из <адрес> по
<адрес> г. Сызрани, никаких механических воздействий на трубопровод, расположенный в данной квартире они не оказывали.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Исаев И.А., Данилов С.Ю., пояснили, что они работают в ООО «УК «Провинция» в должности инженеров. <дата> они принимали участие в осмотре <адрес> № *** <адрес> г. Сызрани и составлении акта залива квартиры. Залив произошел из <адрес>, на момент осмотра данной квартиры установлено, что в ней проходил ремонт, были демонтированы перегородки санузла. По результатам осмотра установлено, что причиной залива явилось механическое повреждение на отводе стояка трубопровода.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Явкин В.В. пояснил, что он работает
в ЖЭУ в должности слесаря. <дата> он выезжал на заявку в связи с заливом квартиры
№ *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. На момент прибытия в <адрес> стояк ГВС был перекрыт. Причину залива нижерасположенной квартиры
№ *** устанавливали инженеры ООО «УК «Провинция».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Делева Т.П. пояснила, что она составляла смету восстановительного ремонта квартиры Ивочкиных. Данная смета составлена на основании повреждений, указанных в акте осмотра, составленном специалистами ООО «УК «Провинция».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ивочкиной В.Н. -2/3 доли, Ивочкину С.Н. и Ивочкину В.Н.- по 1/6 доле
в праве каждому.

Из материалов дела также следует, что <дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, собственниками которой являются Мочальников А.Ю. и Мочальникова И.Ю.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от <дата> № ***, составленному комиссией в составе инженеров ПТО ООО УК «Провинция», в результате обследования вышерасположенной <адрес>, выявлено механическое повреждение запорной арматуры на отводы стояка трубопровода горячего водоснабжения. На момент обследования в квартире происходил ремонт, отсутствуют межкомнатные перегородки. Причиной залива жилого помещения № *** по <адрес> г. Сызрани, явилось механическое повреждение запорной арматуры на отводе стояка трубопровода горячего водоснабжения.

В <адрес> г. Сызрани установлены следующие повреждения: в прихожей на потолке имеются вздутие и отклеивание пленки площадью 0,4 кв.м., на стенах следы пролива площадью 0,3 кв.м., наблюдается вздутие ДСП на полу по периметру. В санузле: на потолке наблюдается отслоение пленки площадью 1 кв.м., а также обрушение штукатурного слоя, на стенах наблюдаются следы пролива, наблюдается вздутие пола из ДСП по периметру. На кухне: отслоение пленочного покрытия на потолке, темные пятна, обрушение штукатурного слоя площадью 1,4 кв.м. На стенах имеются следу пролива, отслоение плитки и обрушение плиточного клея. На полу линолеум частично вскрыт – 85 %, имеется вздутие ДСП. В комнате: на потолке имеются пятна темного цвета и вздутие потолочной плитки по периметру. На стенах имеется отслоение обоев, темные пятна. На полу линолеум частично вскрыт, имеется вздутие ДСП.

Согласно отчету «Независимая оценка имущества» от <дата>, рыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес> составляет 183 166,37 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика Мочальникова А.Ю. назначена строительно-технической экспертизы
с целью установления причин залива жилого помещения по адресу: г. Сызрань,
<адрес>, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Экспертным заключением ООО «Структура» № *** от <дата> установлено, что на экспертизу предоставлена запорная арматура (кран) с фрагментом трубопровода внутри
- 1 шт. Наружный диаметр трубопровода 20 мм, внутренний диаметр трубопровода 15 мм. Длина сорванной части трубопровода, находящегося внутри запорной арматуры - 15 мм. При обследовании стояка и отвода ГВС в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес> установлено, что в настоящий момент на отводе ГВС имеется новый кран, установленный после аварии. На осмотре имеющийся кран на отводе стояка был снят с включением ГВС. При установке крана была выполнена дополнительная нарезка резьбы, так как фрагмент прежнего трубопровода с резьбой остался в сорванном кране (данная информация получена со слов представителей ответчика и управляющей компании). В связи с вышеизложенным на резьбе крана и стояка отсутствуют идеально совпадающие фрагменты трубопровода, который подходят друг к другу» При нарезке резьбы участок с разрушенной резьбой мог быть дополнительно деформирован. При этом экспертом произведен анализ профиля резьбы, сохранившейся в трубопроводе и она отводе стояка. Диаметры трубопроводов на отводе стояка и внутри запорной арматуры совпадают. Наружный диаметр трубопровода 20 мм, внутренний диаметр трубопровода 15 мм. Техническое состояние обоих этих элементов одинаково: оба участка трубопровода имеют следы значительной коррозии. При сопоставлении участка стояка и участка трубопровода выявлен общий фрагмент выступающей части стенки на отводе и западающей части стенки на разрушенном трубопроводе внутри запорной арматуры (см. рисунки 1, 2).

Согласно выводам эксперта, что представленный на исследование фрагмент металлического отвода, расположенный в запорном устройстве (кран) являлся единым целым с отводом ГВС расположенным в <адрес>. При обследовании конструкций трубопровода отвода стояка не выявлено каких-либо механических повреждений.

При обследовании запорной арматуры (крана) представленного на исследование, на нем не выявлено каких-либо механических повреждений. Имеются только царапины, образованные при затягивании запорной арматуры в момент монтажа металлическим ключом.

При исследовании фрагмента отвода, расположенного в запорном устройстве не выявлено каких-либо механических повреждений.

Механические повреждения на запорной арматуре (кране) представленном на исследование и фрагменте отвода, расположенного в запорном устройстве и металлическом отводе от стояка ГВС расположенном в <адрес> отсутствуют.

При обследовании трубопровода, как на отводе, так и внутри запорной арматуры, установлено, что стенки трубопровода имеют следы значительной коррозии. Так при касании внутренних стенок трубопровода из него осыпаются коррозированные стальные участки трубопровода и ржавая пыль.

Аналогичное техническое состояние трубопровода зафиксировано на отводе от ГВС. Внутренние стенки отвода имеют следы коррозии.

Таким образом, установлено, что техническое состояние трубопровода предаварийное, или недопустимое.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). На момент произошедшего разрушения трубопровод ГВС и отвод от стояка нуждался в замене. На момент произошедшего разрушения запорная арматура (кран) не нуждался в замене.

Разрушение трубопровода ГВС на отводе произошло по ослабленному сечению трубы в месте резьбы - в месте концентрации напряжений. С учетом значительной коррозии трубопровода толщина стали в резьбе уменьшилась относительно первоначального состояния, что уменьшило несущую способность стального отвода стояка. Разрушение трубопровода могло произойти при скачке давления в системе ГВС или в момент поворота крана (включения или выключения) водоснабжения.

Причиной разрыва (разрушения) трубы отвода стал ее значительный физический износ, коррозия стенок трубы и общее недопустимое (предварительное) состояние трубопровода в целом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива без учета износа составляет – 191 743 руб., с учетом износа – 167 181 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаборатории судебных экспертиз «Структура» Киреев Д.В. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что непосредственной причиной залива, повлекшего причинение истцам ущерба является разрыв (разрушение) трубы отвода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов, каких-либо механических воздействий на трубопровод, расположенный в <адрес>, расположенной по <адрес> г. Сызрани не установлено.

Оценивая представленные суду отчет № *** от <дата>, выполненный «Независимая оценка имущества» и заключение эксперта № *** от <дата>, выполненное Лаборатория судебных экспертиз «Структура», суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от № *** от <дата>, выполненное Лаборатория судебных экспертиз «Структура», поскольку данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцам является разрыв (разрушение) трубы отвода вследствие значительный физический износ трубы, коррозии стенок трубы и общее недопустимое (предварительное) состояние трубопровода в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Мочальниковым либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников <адрес> либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

    Согласно пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п.13 Правил)

    В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № ***, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абзаца 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № *** по
<адрес> г. Сызрани осуществляет ООО УК «Провинция» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии с п.п.3.1.1. 6.2 Договора управляющая организация обязана осуществлять управлении многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги
и работы по управлению многоквартирным домом. В соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил
и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено заключением эксперта № 401-1/22 от 06.06.2022, выполненным Лаборатория судебных экспертиз «Структура», что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцам является разрыв (разрушение) трубы отвода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов, который не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, что также подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Лаборатория судебных экспертиз «Структура» Киреев Д.В.

Доказательств проведения ООО УК «Провинция» осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, доказательств, что Управляющей компанией чинились какие-либо препятствия со стороны собственников жилых помещений в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцам является разрушение трубопровода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов, который не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должен нести ответчик ООО УК «Провинция», суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>, произошел по вине управляющей организации,
в связи с чем в силу приведенных выше положений закона, ООО УК «Провинция», должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно заключению эксперта Лаборатория судебных экспертиз «Структура» № 401-1/22 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива без учета износа составляет – 191 743 руб., с учетом износа – 167 181 руб., в том числе: прямые затраты – 95 553 руб., накладные расходы – 42 964.руб., сметная прибыль –42 184 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,
а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком суду не приведено. Оснований не доверять отчету Лаборатория судебных экспертиз «Структура», у суда не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и причинение истцам ущерба, произошли по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, в состав которого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Провинция»в ползу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям: Ивочкиной В.Н. -127 828,80 руб., Ивочкина С.Н. - 1 957,2 руб., Ивочкина В.Н. -31 957,2 руб.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Провинция» о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО УК «Провинция», а также, что причиной залива явились действия собственников <адрес>, которые без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно произвели демонтаж системы водоснабжения в жилом помещении, и установили запорную арматуру (кран) не соответствующий нормам СНиП, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, а также подтверждено заключением эксперта № 401-1/22 от 06.06.2022, выполненным Лаборатория судебных экспертиз «Структура», что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцам является разрыв (разрушение) трубы отвода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов, который не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, каких-либо механических повреждений конструкций трубопровода отвода стояка, запорной арматуры (крана) представленного на исследование, фрагмента отвода, расположенного в запорном устройстве и металлическом отводе от стояка ГВС расположенном в <адрес>, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ивочкиной В.Н. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере 862,75 руб. и расходы по составления искового заявления в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу Ивочкиной В.Н. - 3 756,58 руб., в пользу Ивочкина С.Н. и Ивочкина В.Н. по 1 116 руб. руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивочкиной ВН, Ивочкина ВН, Ивочкина ВН к ООО «УК «Провинция» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Провинция» в пользу Ивочкиной ВН стоимость восстановительного ремонта квартиры – 127 828,80 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 862,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 756,58 руб.

Взыскать с ООО «УК «Провинция» в пользу Ивочкина ВН стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 957,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 116 руб.

Взыскать с ООО «УК «Провинция» в пользу Ивочкина ВН стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 957,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья             Демихова Л.В.

В окончательной форме решение принято <дата>.