Решение по делу № 11-199/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-199/2019

Мировой судья Кулаковская О.А. 30 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Вачаева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, которым постановлено:

«отказать Вачаеву ФИО9 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № ......»,

установил:

Вачаев ФИО10 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 октября 2015 года с Фроловой ФИО11 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее – СМУП «Рассвет») взыскана задолженность по квартирной плате, коммунальным услугам за период с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 4176 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 85 коп., а всего 4376 руб. 91 коп. 12 декабря 2017 года между ним и СМУП «Рассвет» был заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности), по которому Вачаев С.С. принимает дебиторскую задолженность СМУП «Рассвет» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 12130359,95 руб., в том числе в отношении Фроловой Е.В. Просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Вачаев С.С. В частной жалобе указывает, срок для предъявления исполнительного документа должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом № ..... с Фроловой ФИО12 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее – СМУП «Рассвет») взыскана задолженность по квартирной плате, коммунальным услугам за период с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 4176 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 85 коп., а всего 4376 руб. 91 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03 ноября 2015 года, направлен взыскателю.

    03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка удовлетворены требования Вачаева С.С. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ..... от 23.10.2015 года в отношении должника Фроловой Е.В. 12.10.2018 года определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, а так же дубликат исполнительного документа (судебного приказа) получены заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, мировым судом признаны установленными.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Щеголевой Н.И. исполнительный документ по гражданскому делу № ..... от 23 октября 2015 года в отношении должника Фроловой Е.В. на исполнение в ОСП по г. Северодвинску не поступал.

Разрешая заявление Вачаева С.С., мировой судья верно не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению, поскольку из содержания договора уступки прав, акта приема-передачи от 12 декабря 2017 года, справки от 21 декабря 2017 года следует, что сведения об отсутствии исполнительных документов (судебных приказов и исполнительных листов) вследствие их утраты стали известны Вачаеву С.С. 21 декабря 2017 года.

Копия определения о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, а так же дубликат исполнительного документа (судебного приказа) получены Вачаевым С.С. 12 октября 2018 года.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа № ..... истек 23 октября 2018 года, таким образом у Вачаева С.С. до окончания срока предъявления к исполнению исполнительного документа в ОСП по г. Северодвинску имелась реальная возможность предъявить дубликат исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания данной нормы следует, что замена взыскателя не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к взысканию, в связи с чем, Вачаев С.С., пользуясь добросовестно своими правами, должен был и имел возможность принять меры для обращения с заявлением о правопреемстве и для предъявления исполнительного листа до истечения срока, установленного законом.

Исходя из изложенного мировой судья верно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем отказал Вачаеву С.С. в удовлетворении его заявления.

Таким образом, мировой судья принял верное решение о вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Вачаева ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Буторина Л.В.