Решение по делу № 22К-373/2022 от 13.07.2022

Дело № 22-373/2022

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                       г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2022 года, которым обвиняемому С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 28 июля 2022 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого С.., его защитника Русинова И.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 в отношении С. возбуждено уголовное дело             
№ <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в»           ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества В..

06.05.2022 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан и допрошен в качестве подозреваемого С. В этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого он отказался давать показания.

08.05.2022 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 28.06.2022 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2022.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 28.07.2022 включительно, а всего до 2 месяцев 23 суток включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2022 обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 28.07.2022 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с характеризующим материалом, в том числе с характеристикой, представленной неизвестным ему участковым. Отмечает, что органом дознания представлены не все документы по факту нахождения его в розыске, поскольку по данным обстоятельствам имеется его объяснительная с указанием причины, после устранения которой, он сам явился в полицию.

Отмечает, что органом предварительного расследования назначена товароведческая экспертиза телефона, который был возвращён потерпевшей. Полагает, что телефон должен был храниться при уголовном деле до конца расследования, поскольку товар на момент проведения экспертизы уже не может иметь того вида при котором был изъят. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают неэффективную организацию расследования и волокиту со стороны органов предварительного расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания С., процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения. Нарушений требований закона в данной части судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что С. обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности, в употреблении наркотических средств без назначения врача, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение имущественного преступления, 27.10.2021 освобождён из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным.

Согласно сведениям о судимостях С. имеет не погашенную судимость по приговору от 04.12.2018, не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на стадии расследования уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

По вышеуказанным основаниям сведения о наличии у обвиняемого двух малолетних детей, <...> года рождения, один из которых является инвалидом, не могут повлиять на решение о продлении срока содержания под стражей.

Несогласие обвиняемого с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, является необоснованным, поскольку характеристика оформлена надлежащим должностным лицом, представленные суду копии прошиты и заверены, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл характеризующие данные обвиняемого, которые получили надлежащую оценку.

Доводы С. о неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органов предварительного расследования подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оценён объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу судом не установлено, о чём свидетельствует и общий срок расследования, который на момент принятия обжалуемого решения не превысил двух месяцев. Запрашиваемый срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Указание в жалобе о нарушении требований закона при назначении товароведческой экспертизы телефона не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств, что недопустимо до вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова