Решение по делу № 33-9370/2015 от 30.09.2015

Судья: Пустогачева С.Н. Дело № 33-9370/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

Судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

При секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело

по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Т.А.В. к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» Е.Е.И., Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснообск. Монтажспецтрой».

В обоснование требований указано, что 24.06.2013 года между Т.В.Н. и ООО «КМС» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство до 04 квартала 2014 года построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и передать Т.В.Н. двухкомнатную квартиру.

Строительство оплачено Т.В.Н. в полном объеме.

14.10.2014 года между Т.В.Н. и Т.А.В. заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года.

По условиям договора, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее 30.12.2014 года, однако квартира до настоящего времени не передана.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере 287 029 руб. за период с 30.12.2014 по 15.07.2015 года, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Краснообск. Монтажспецтрой» в пользу Т.А.В. неустойка - 287 029 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 73 007, 25 рублей, а всего взыскано – 365036,25 рублей.

Взыскан с ООО «Краснообск. Монтажспецтрой» в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 007, 25 рублей.

Взыскана с ООО «КМС» госпошлина в размере 7 240, 58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства; в подтверждение представлены суду подлинник конверта с уведомлением и описью, в котором находились два односторонних акта приема - передачи. Впоследствии конверт был вскрыт и два акта получены лично Т.А.В., что подтверждается его подписью.

В иске отсутствует требование о передачи квартиры по акту (есть только требование о взыскании неустойки), т.е. Истец не считает данный объект не переданным. Право собственности Истец будет регистрировать на основании именно этого акта, датированного 31.12.2014 года.

Судом неверно сделан вывод о правомерном отказе от подписания акта приема-передачи, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о наличии недостатков.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица подрядчика ООО «Индексстрой» для выяснения всех обстоятельств по наличию недоделок, а также для последующего регрессного обращения.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика предложения о составлении акта обнаруженных недоделок, а также доказательств, что они носят существенный недостаток.

Судом не указано, каким образом произведен расчет неустойки, не указана ставка, в соответствие с которой произведен расчет, а также не обоснован период ее расчета, если есть подтверждение, что 04.06.2015 года Истец лично получил односторонний акт приема - передачи.

К тому же судом неверно рассчитана сумма штрафа, так как дом сдан и квартира передана своевременно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 года между Т.В.Н. и ООО «КМС» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство до 04 квартала 2014 года построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану) - <адрес>. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Т.В.Н. двухкомнатную квартиру №

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.12.2014 года (п.1.6 договора).

Оплата по договору Т.В.Н. в размере 2649105 руб. произведена в установленный срок (л.д.10).

14.10.2014 года между Т.В.Н. и Т.А.В. заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года (л.д.10).

До срока подписания акта приема-передачи квартиры, Т.А.В. направил ответчику претензионное письмо о несогласии с качеством отделки квартиры, которое получено представителем ответчика 30.12.2014; повторная претензия направлена Т.А.В. в январе 2015 года.

11.03.2015 истец направил ответчику заявление, в котором указал, что недостатки по квартире устранены 06.03.2015 в связи с чем просит подписать с ним двухсторонний акт приема-передачи квартиры с момента фактического устранения недостатков.

Согласно представленного письма от 22.12.2014 года № 1385 ответчиком Т.А.В. было направлено уведомление об окончании строительства жилого дома и необходимости Т.А.В. явиться для подписания акта приема передачи квартиры в срок с 05 ноября по 30 декабря 2014 года, однако данное письмо вернулось с истечением срока хранения.

31.12.2014 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилой площади и направлен Т.А.В. по почте. Однако акт не был получен истцом по причине возврата конверта за истечением срока хранения.

Двусторонний акт приема передачи квартиры не подписан сторонами.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнено, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

16.04.2015 года истцом ответчику была вручена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6 -8, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 15, 151, 309, 310, 330, 401, 1101 ГК РФ, положения Закона о Защите прав потребителей, учитывая нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287029 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о наличии недостатков, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до наступления срока подписания акта приема передачи жилого помещения, истец Т.А.В. направил ответчику претензию по качеству передаваемого жилого помещения, которую ответчик получил 30.12.2015г.

Из представленной переписки следует, что стороны обсуждали вопросы качества передаваемого жилого помещения и недостатки были устранены только 06.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для составления одностороннего акта приема - передачи квартиры 31.12.2014 года у ответчика. Кроме того, отказ ответчика от составления двустороннего акта приема передачи жилого помещения после устранения недостаток и до настоящего времени является необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Таким образом, ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнено, допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 2649105 руб.

Истец в судебном заседании 15.07.2015 года изменил расчет суммы неустойки, заявил количество дней просрочки с 30.12.2014 года по 15.07.2015 года -197 дней и сумму неустойки 287 029 рублей, исходя из цены договора, рассчитанную согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что расчет суммы неустойки произведен верно и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица подрядчика для выяснения всех обстоятельств по наличию недоделок, а также для последующего регрессного обращения, безосновательны, поскольку нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица подрядчика ООО «Индексстрой».

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что судом неверно рассчитана сумма штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Т.А.В. и в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи