Решение по делу № 33-178/2018 от 12.01.2018

Судья Панеш Х.А.             Дело № 33-178     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдарова ФИО10. на решение Майкопского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Толоконцева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толоконцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведенную досудебную оценку причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толоконцев ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО14., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н О 207 МТ 161, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца <данные изъяты>, г\н О №, застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы.

Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, г\н №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следуя расчету, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (результат экспертизы) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть компенсации) = <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Претензия с требованиями произвести недоплаченную сумму страхового возмещения на основании Экспертного Заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты.

В ответ на претензионные требования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (результат экспертизы) + <данные изъяты>. (УТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть компенсации) – <данные изъяты> руб. (2-я выплаченная часть страховой компенсации) = <данные изъяты> рублей).

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил выплатить компенсацию морального вреда, которую он оценил в <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толоконцева ФИО15 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Толоконцева ФИО16 по доверенности Сотников ФИО17. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просил отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдаров ФИО18. просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.

При этом указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам истца, представленным в качестве обоснования иска, что повлекло применение норм материального и процессуального права, не соответствующих сложившимся между сторонами правоотношениям. Судом не дана оценка экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО19, г\н №, под управлением истца Толоконцева ФИО20 принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО21 Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО22., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО серия №. В результате ДТП автомобилю Толоконцева ФИО23. был причинён имущественный вред.

Толоконцев ФИО24. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», актом № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с размером ущерба <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам истца, представленным в качестве обоснования иска, что повлекло применение норм материального и процессуального права, не соответствующих сложившимся между сторонами правоотношениям, так как судом не дана оценка экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом, является необоснованным и не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку, принимая решения по существу, суд первой инстанции свои выводы обосновал заключением судебной экспертизы.

Определением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 54-55).

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе) – <данные изъяты> рублей (первая выплаченная часть компенсации) – <данные изъяты> рублей (вторая выплаченная часть компенсации) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 10 этого же кодекса и что судом применены нормы права, не подлежащие применению, также является необоснованным, поскольку при подлежащей взысканию неустойке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, мотивировочной части решения суда не определены критерии, в соответствии с которыми суд посчитал правомерным взыскание компенсации морального вреда, также является необоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Толоконцева ФИО25 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдарова ФИО26. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко