Решение по делу № 2-635/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-635/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000487-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Крестова М.И., представителя истца Крестовой Ю.А., гражданское дело иску

Крестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание услуг - подключение к программе «Премьер» на сумму 125 000 руб. Необходимость заключения данного договора обусловлена заключением кредитного договора на покупку автомобиля «<данные изъяты>», в рамках которого отказ от комплекса услуг по подключению к программе «Премьер» был невозможен. Указанная сумма на оказание услуг (подключение к программе «Премьер») в размере 125 000 руб. была переведена Банком в рамках заключенного кредитного договора на расчетный счет ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» уведомление о расторжении договора на оказание услуг с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму в размере 125 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поступил ответ на обращение, в котором ответчик сообщает о расторжении договора и возврате суммы в размере 12 404,51 руб. (12 500 руб. - оплата за услуги минус 95,49 руб. за дни участия в программе). В части возврата оставшейся суммы 112 595,49 руб. Ответчик отказал, аргументировав это тем, что услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (по договору сумма составляет 82 500 руб.); а сумма по договору в размере 30 000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию, по мнению ООО «ЕВРО АССИСТАНС», не подлежит возврату в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает отказ ООО «ЕВРО АССИСТАНС» необоснованным виду следующего. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг предметом договора является подключение к программе «Премьер» сроком на 48 месяцев, предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Денежные средства за исполнение договора в сумме 125000 руб. распределяются следующим образом: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 12 500 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер»; 82 500 руб. - плата за подключение к программе «Премьер». В пункте 3 Информационного письма о содержании программы «Премьер» (карта Рlatinum), являющегося неотъемлемой частью договора на оказание комплекса услуг ДД.ММ.ГГГГ, указано, что программа распространяет свое действие в пределах 30 км. административных границ центра субъектов РФ. В частности, в Нижегородской области это следующие города: Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово. Вместе с тем, местом жительства заказчика по данному договору и соответственно местом эксплуатации приобретенного автомобиля является г. Павлово Нижегородской области. Удаленность от центра г. Нижнего Новгорода составляет 60-70 км.

Ввиду указанного, исполнение данного договора на оказание услуг – подключение к программе «Премьер» является невозможным, а его заключение - бессмысленным. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в ответе на обращение Крестова М.И. сообщило, что договор в части оплаты услуг по программе «Премьер» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части Ответчик отказал по причине оказания услуг (предоставление доступа к непериодическому изданию и подключение к программе).

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС», составила 125 000 руб. Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 125 000 руб. либо 82 500 руб. со стороны ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не указано. При этом выдача активированной карты на подключение к программе «Премьер» фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может и отношения к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не имеют. Так называемое виртуальное подключение истца к программе «Премьер», исполнение которого является невозможным в силу ограниченной территориальности оказания услуг (30 км. от города Нижнего Новгорода), не указывает на несение ответчиком каких-либо расходов. Обязательства по договору ответчиком в какой-либо части исполнены не были, поскольку истец в ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и его компании партнеры не обращался.

Довод ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о том, что предоставление доступа к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» относится к перечню товаров надлежащего качества, которые в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей не подлежит возврату, является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона в силу следующего. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В пункте 14 данного Перечня указаны непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

По условиям договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» предоставляет доступ к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Однако ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информация о том, где истец может ознакомиться с данным непериодическим изданием. Каких-либо электронных носителей информации ООО «ЕВРО АССИСТАНС» Крестову М.И. при заключении договора на оказание комплекса услуг также передано не было.

Ввиду того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на момент отказа от договора не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также доказательств того, что вышеназванные товары (услуги) могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем (истцом), Крестов М.И. просит суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в не расторгнутой части, взыскать в его пользу с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» стоимость услуг в размере 112 959,49 руб., неустойку в размере 42 924,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 347,95 руб. (л.д. 63-68).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит суд, взыскать в пользу Крестова Максима Игоревича с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» стоимость услуг в размере 112 959,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – Крестов М.И., его представитель Крестова Ю.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлен отзыв в письменной форме, просит применить требования ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48-52).

Третье лицо – представитель Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестовым М.И. и Банк СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № (л.д.26-33). По условиям договора Крестову М.И. предоставляется кредит на приобретение транспортного средства у ООО «Терра Авто» марки «<данные изъяты>» стоимостью 1685700 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств по программе «Автокредитование» (л.д.34-35) и платежных поручений (л.д.23,24,25) банком были перечислены из суммы кредита денежные средства в размере 1008000 руб. ООО «Терра Авто» за оплату автомобиля, 41535 руб. ООО «Управляющая компания «Равновесие» за оплату страхования КАСКО, 125000 руб. ООО «Партнер» за оплату страхования Карта помощи на дорогах. Указанные платежи предусмотрены п. 11 кредитного договора, п. 9 кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика заключения иных договоров – заключение договора страхования и присоединение к коллективному договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.36-37) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 48 месяцев (разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организаторами программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заазчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 125 000 руб., которые распределяются следующим образом: 30000 – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 12500 руб. – оплата за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР», 82500 руб. – плата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР».

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заазчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 11, 1.2 настоящего договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «ПРЕМЬЕР» - после выдачи заказчику активированной карты.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму (л.д.10 об.- 11) о содержании программы «ПРЕМЬЕР», программа «ПРЕМЬЕР» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, мой адвокат, юридическая помощь и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, Саров).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанных услуг по договору (л.д. 10).

Оплата по данному договору в размере 125 000 рублей была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, следовательно, следовательно правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9 информационного письма (л.д. 10 оборот, 11) следует, что по способу правового регулирования программа «ПРЕМЬЕР» является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 125000 рублей (л.д. 16,71-74).

Данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

В ответ на уведомление Крестова М.И. ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 12407,51 рублей (л.д.42), что сторонами по делу не оспаривалось. Так же ответчик сообщил истцу, что по результатам рассмотрения заявления ООО «ЕВРО АССИСТАНС» провело мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе «Премьер». В указанной части договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым. В этой связи требование о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как на дату обращения истца с настоящим иском в суд указанный договор уже являлся расторгнутым.

Как указано ранее, статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи, доводы ответчика о том, что плата за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР» в размере 12500 рублей подлежит возврату за вычетом оплаты услуг за дни участия в программе, суд находит обоснованными. При этом ответчик после получения заявления о расторжении договора произвел возврат денежных средств в размере 12407,51 рублей, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Крестова М.И. в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешенный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В пункте 14 данного Перечня указаны непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, по условиям договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» предоставляет доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Однако ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информация о том, где истец может ознакомиться с данным непериодическим изданием. При этом каких-либо электронных носителей, ссылок на сайт или иной источник, где содержится данное непериодическою издание, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» Крестову М.И. при заключении договора на оказание комплекса услуг также передано не было.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар представляет собой непериодическое издание. Является ли это издание электронным, размещается на каком-либо другом носителе, где именно оно размещено и каким образом истец может получить к нему доступ, из представленных документов не усматривается. Более того, такая информация не была предоставлена истцу при заключении договора. Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.

К требованию о взыскании денежных средств в сумме 82500 рублей в виде оплаты услуг за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» подлежат применению положения об оказании услуг, в частности, положения ст. ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 82500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения по делу, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца основаны на факте заключения договора и отказа в возврате денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными положениями закона. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), однако ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 12407,51 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составил 518,25 рублей (л.д. 67).

С учетом обстоятельства дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесении решения судом), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2306,87 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Крестова М.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56750 рублей (112500 рублей + 1 000,00 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Крестова М. И. сумму, уплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2306,87 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Крестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова