Решение по делу № 33-13641/2020 от 26.05.2020

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Медзельца Д.В., Киреевой И.В.

при помощнике судьи: Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булах А. П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Булаха А. П. к Булах В. Н. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Булах А.П., представителя Булах А.П. – Струева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Булах А.П. обратился в суд с иском к Булах В.Н. о разделе земельного участка.

Свои требования истец обосновывает, тем, что ему и ответчику Булах В.Н. на основании Брачного договора от <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Вергасовой Г.И. в реестре за номером 8-2424, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок площадью 991 +/- 22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федоровское,    с/т «Озерное», участок 69 с кадастровым номером: <данные изъяты>. <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В 2014 году стороны пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности в добровольном порядке, с учетом находящегося на нем жилого строения, общей площадью 124,3 кв.м., принадлежащее по праву собственности истцу на основании Брачного договора от <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Вергасовой Г.И. в реестре за номером 8-2424, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Истец и ответчик заказали межевой план на проведение кадастровых работ ООО «Землемер» в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Федоровское, с/т Озерное, в соответствии их долям в праве общей долевой собственности. <данные изъяты> межевой план был подготовлен, в результате которого образовалось 2 (два) земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 522 кв.м, разрешенное использование для садоводства : земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 475 кв.м, разрешенное использование для садоводства. Ответчик согласился с предложенным вариантом раздела земельного участка в натуре без компенсации, с выделением ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 475 кв.м, разрешенное использование для садоводства. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение в простой письменной форме о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности. На основании вышеизложенного и в исполнение вышеуказанного Соглашения, ответчик самостоятельно произвел фактический раздел в соответствии с образованием земельных участков, установив по границе забор согласно границе образованных участков, построил отдельный въезд в виде ворот с калиткой на свой выделенный земельный участок и провел отдельную линию со щитком по электроэнергии. С октября 2009 года и до настоящего времени членские и целевые взносы по образованным земельным участкам в целом оплачивает истец, ответчик оплату по содержанию земельного участка не производит. В связи, с тем, что с/т «Озерное» переходит на прямые поставки электроэнергии, ответчик всячески препятствует заключению договора с поставщиком электроэнергии, не давая свое согласие. Также по заявлению ответчика с кадастрового учета были сняты образуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:<данные изъяты> общей площадью 522 кв.м и 50:13:<данные изъяты>:188 общей площадью 522 кв.м. Ранее в декабре 2018 года истец в отношении ответчика подал иск о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре. Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу был назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В. Экспертом в заключении было разработано 2 варианта раздела земельного участка фактических внешних границ. Вариант 1 разработан по предложению истца. Вариант 2 разработан по предложению ответчика. При данных вариантах экспертом указано, что фактические границы исследуемого земельного участка пересекает границы смежных земельных участков. Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, до исправления которой оснований для раздела спорного земельного участка по вариантам раздела не имеется. Суд, исковое заявление оставил без удовлетворения в полном объеме. При этом истец при наличии правовых оснований не лишен права на обращение в судебном порядке с требованиями об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка. Истец Булах А.П. исправил реестровую ошибку по решению регистрационного органа, в результате чего изменилась общая площадь спорного участка и составляет 991+\_22 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику было направлено уведомление, что в связи исправлением реестровой ошибки в добровольном порядке разделить земельный участок в соответствии с установленными фактическими границами пользования. Ответчик без причины отказался, указав, что вопрос по разделу земельного участка будет решаться только в судебном порядке.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд разделить земельный участок площадью 991+/-22 кв.м., с кадастровым номером: 50:13:<данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федоровское, с/т «Озерное», участок 69. Признать право собственности за истцом Булах А.П. на образованный земельный участок площадью 496 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам <данные изъяты>10-11, каталог координат характерных точек земельного участка представлен в Таблице 4 Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 991+/-22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федоровское, с/т «Озерное», участок 69 с кадастровым номером: 50:13:<данные изъяты>:2. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 35 <данные изъяты> руб., состоящие: из госпошлины в размере 300 руб., оплаты услуг на представителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 <данные изъяты> руб. и оплаты в размере <данные изъяты> руб. за проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Струева С.В. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Буллах В.Н. возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булах А.П. к Булах В.Н. о разделе земельного участка удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка площадью 991 кв.м. к.н. 50:13:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р- он, д. Федоровское, с\т «Озерное» участок <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Выделено в собственность Булах П.П. земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский p-он, д. Федоровское, с\т «Озерное» участок <данные изъяты> в границах

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние,м
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделено в собственность Булах В.Н. земельный участок площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский p-он, д. Федоровское, с\т «Озерное» участок <данные изъяты> в границах

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние,м
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В разделе земельного участка по варианту предложенному истцом отказано.

В связи с разделом прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 991 кв.м. к.н. 50:13:<данные изъяты> расположенного по адресу : <данные изъяты>, Пушкинский p-он, д. Федоровское, с\т «Озерное» участок <данные изъяты>.

С решение суда не согласился Булах А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Булах А.П. является собственником ? доли земельного участка площадью 997 кв.м расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Федоровское СНТ «Озерное» участок 69, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д. 13-14).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булах А.П. к Булах В.Н. о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения

В целях разрешения возникшего спора определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, на земельном участке расположены: основное строение, вспомогательное строение площадь земельного участка составила: 997 кв.м, площадью земельного участка в пользовании Булах А.П. составила 522 кв.м; площадь земельного участка в пользовании Булах В.Н. составила 475 кв.м на плане представлена схема наложений границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ исследуемого земельного участка, определенных по результатам осмотра; по предложению сторон разработано 2 варианта раздела земельного участка с учетом фактических внешних границ земельного участка. Вариант 1 разработан по предложению истца Булах А.П.; по варианту предлагается: выделить Булах А.П. земельный участок площадью 496 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам <данные изъяты>10-11, выделить Булах В.Н. земельный участок площадью 495 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 синим цветом по точкам <данные изъяты>; вариант 2 разработан по предложению ответчика Булах В.Н. По варианту предлагается: выделить Булах А.П. земельный участок площадью 495 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам 1-2-3-4-5- <данные изъяты>, выделить Булах В.Н. земельный участок площадью 496 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 синим цветом.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, с учетом положений ФЗ от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» п. 1 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.2, п.4 ст. 11.4 ст.11.5 ЗК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласна с утверждением истца, что баня лит «Г» является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к жилому дому, поскольку, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на садовый дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, с.<данные изъяты>, д. Федоровское, СНТ «Озерное» уч.69, баня лит «Г» входит в состав объекта недвижимости.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что наиболее целесообразно произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант позволяет сторонам полноценно использовать земельные участки по своему назначению и предполагает возможность осуществления ими строительства на выделяемых в собственность участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаха А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи