Решение по делу № 2-4832/2017 от 26.06.2017

№2-4832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о понуждении к совершению определенных действий, произведении перерасчета,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2016 признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, а также в отсутствии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт. Единая карельская энергосбытовая компания». Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016 решение Петрозаводского городского суда признано незаконным и обоснованным. При вынесении решения суд указал, что ООО «Энергокомфорт. Единая карельская энергосбытовая компания» не вправе осуществлять деятельность по начислению и взиманию платы за услуги электроснабжения, потребленные на общедомовые нужды напрямую с собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией. Многоквартирный дом по ул. Калинина, д. 67, находится под управлением МУП «ПетроГИЦ» с даты принятия дома на обслуживание 01.10.2012. В доме <адрес> решения о внесении платы в ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания» за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, либо решения о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционального размеру общей площади каждого помещения в доме не принимались. Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, установлено, что ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» не имело права взимать денежные средства за ОДН электроэнергии как по нормативу, так и исходя из показаний ОДПУ электроэнергии. 08.112016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за последние три года. В ответе на претензию ответчиком указано, что договор энергоснабжения между ООО «Энергокомфорт» и управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не заключен. ООО «Энергокомфорт» не усматривает основания для перерасчета начислений за электроснабжение на общедомовые нужды за предыдущий период, поскольку решение суда от 27.05.2016 по делу № 2-4241/2016 требований о перерасчете начислений за электроэнергию на общедомовые нужды не содержит. Действия ООО «Энергокомфорт» признаны незаконными на момент рассмотрения дела № 2-4241/2016, соответственно, на предыдущий период указанное решение не распространяется, не предусматривает обязанность ООО «Энергокомфорт» по возврату денежных средств, уплаченных за электрическую энергию на общедомовые нужды за предыдущий период. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика предоставить сведения о расчете начисленной и оплаченной суммы за услуги электроснабжения за последние три года с указанием отдельно суммы за индивидуальное потребление и за ОДН; произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 24080,54 рублей.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания МУП «ПетроГИЦ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО15.

31.07.2017 представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 22033,26 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11016,63 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные требования приняты к производству суда 31.07.2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Перепелкин В.Н., Хорулева Н.М., Перерва И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Перепелкин В.Н., Перерва В.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 (ранее Перепелкина) ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В заявленный в иске период с ноября 2014 года по июль 2016 года ответчиком по указанной квартире начислялась к оплате плата за электроэнергию на ОДН, всего за спорный период начислено 23504,44 рублей, что подтверждено представленными ответчиком сведениями о произведенных начислениях.

По состоянию на 01.08.2016 за период с 01.11.2014 по 01.08.2016 по вышеуказанной квартире произведена оплата за потребленную электрическую энергию в размере 50132,50 рублей, из них по ИПУ оплачено 28099,24 рублей, за электроэнергию потребленную на ОДН – 22033,26 рублей.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными, как противоречащие положениям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанное решение подлежит применению и к правоотношениям между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку правовое регулирование, действовавшее в данный период, в частности ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, до 04.07.2016 исключавшая возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, а после 04.07.2016 позволяющая такое внесение только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирном доме, являлось идентичным проанализированному судом при принятии решения от 27.05.2016.

Судом также установлено, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 год собственниками дома <адрес> не был выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный дом с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года находился на аварийном и техническом обслуживании МУП «ПетроГИЦ» на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № 88 от 16.10.2012 года до выбора способа управления домом.

Способ управления домом был выбран решением общего собрания собственников дома 28.09.2015 года и с 01.10.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «ПетроГИЦ».

Соответствующего решения собственников МКД <адрес> о внесении платы на ОДН за электроэнергию непосредственно в адрес ответчика, а не управляющей организации МУП «ПетроГИЦ», не принималось.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, с 01.10.2015 года у ответчика отсутствовало право взимания с истца платы за ОДН. При этом за период с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года действия ответчика по взиманию с истца платы за ОДН правомерны, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 года.

Исходя из представленного ответчиком расчета истцом за период с 01.10.2015 года по 31.07.2016 года оплачено 10940 рублей в счет оплаты ОДН за указанный период. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, третьими лицами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде платы за ОДН по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с октября 2015 года по июль 2016 года, в сумме 10940 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца об обязании ответчика предоставить сведения о расчете начисленной и оплаченной суммы за услуги электроснабжения за последние три года с указанием отдельно суммы за индивидуальное потребление и за ОДН исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, расчет представлен в материалы гражданского дела, следовательно требования истца в данной части в самостоятельном разрешении не нуждаются.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составляет 5470 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Перерва В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Перерва В. В. денежные средства, оплаченные за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 года по 31.07.2016 года в размере 10940 рублей; штраф в размере 5470 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года