Решение от 26.10.2022 по делу № 12-55/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 26 октября 2022г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу Шевченко Ольги Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от 31.08.2022,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 31.08.2022 Шевченко О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шевченко О.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вмененное ей правонарушение она не совершала, в указанное время ее автомобилем управлял ФИО3, поскольку в полисе ОСАГО имеется запись о допуске такого лица к управлению ее автомобилем.

В судебном заседании заявитель Шевченко О.Н., участвующая посредством ВКС, доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенной в ней.

В судебном заседании посредством ВКС был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он проживает с Шевченко О.Н., брак не зарегистрирован, 26 августа 2022г. они возвращались на автомобиле из г.Владивостока домой в п.Серышева Амурской области, в течение всего пути следования за рулем автомобиля марки «Toyota Auris», г.р.з. №, принадлежащем Шевченко, находился он (ФИО3), вместе с ними в машине ехала ФИО4

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные пояснениям ФИО3 и Шевченко О.Н.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шевченко О.Н., в районе140 км+550м автомобильной дороги А-370 «Уссури» с. Котиково, Хабаровский край (47,411017 гр.с.ш.,134,578417 гр.в.д.) 26.08.2022 в 08.24, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31.08.2022 собственник вышеуказанного транспортного средства Шевченко О.Н. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «Вокорд-Трафик Р.», идентификатор VNB190020К, сроком проверки до 30.09.2022.

Согласно ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Изучив указанные материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.2 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокрод-Трафик Р.», идентификатор VNB190020К, указан срок его проверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Шевченко О.Н. о непричастности к совершению вмененного ей административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание незаконным постановление, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заявителя Шевченко О.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными, для отмены оспариваемого постановления.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 находятся с Шевченко О.Н. в дружеских отношениях, в связи с чем, судья относится к ним критически, допуская возможным в целях освобождения Шевченко О.Н. от ответственности, они могут давать показания, несоответствующие действительности, кроме того, Шевченко не представила суду доказательств, что после того, как ей стало известно о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, она сообщила в органы ГИБДД, кто именно управлял, принадлежащим ей транспортным средством, что не позволяет должностным лицам ГИБДД проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение, таким образом, при отсутствии иных доказательств, полис ОСАГО не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующее о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия Шевченко О.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч. Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░