Решение по делу № 66а-5400/2021 от 02.12.2021

Судья 1 инстанции: Ледовских И.В.             УИД: 68OS0000-01-2021-000085-92

Дело №а-5270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-144/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» к ТОГБУ «ЦОКСОН», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» (далее – ООО фирма «Антарес») является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года № 667 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере № руб.

Полагая размер кадастровой стоимости, определенный в результате массовой государственной кадастровой оценки, завышенным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как плательщика налогов, 21 апреля 2021 года административный истец в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», обратился в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - ТОГБУ «ЦОКСОН») с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 35 489 761 руб. по состоянию на 1 апреля 2021 года, представив совместно с заявлением отчет об оценке № 21-03-083-О-ПО, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» (далее – ООО «Оценка-Плюс») ФИО5

Решением ТОГБУ «ЦОКСОН» № № от 20 мая 2021 года в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано.

Основанием для отказа послужило несоответствие представленного заявителем отчета об оценке № 21-03-083-О-ПО, в том числе оценщиком при определении рыночной стоимости допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Бюджетное учреждение пришло к выводу о том, что оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с решением бюджетного учреждения, ООО фирма «Антарес» обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ТОГБУ «ЦОКСОН» ОРС-№ от 20 мая 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 апреля 2021 года на основании отчета об оценке в размере № руб.

Решением Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года административное исковое заявление ООО фирма «Антарес» удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере № руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в той части, в которой требования удовлетворены, производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки не входят в круг предмета правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что с 1 января 2021 года указанные правоотношения не регламентируются положениями ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы права, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права.

Считает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на иную дату, чем на ту, которой установлена кадастровая стоимость в результате массовой кадастровой оценки противоречит Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, административный ответчик указывает, что при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения подлежат применению положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают, то производство по административным делам об оспаривании решений организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, ведется в районных судах в качестве суда первой инстанции.

Считает, что установление кадастровой стоимости решением суда не обеспечит соблюдение принципов кадастровой оценки, так как сведения о величине новой кадастровой стоимости, механизме ее образования, иных ценообразующих факторах содержатся в заключении судебного эксперта в материалах судебного дела и подлежат открытости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО фирма «Антарес», представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН», Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Тамбовской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО фирма «Антарес» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости поступило в ТОГБУ «ЦОКСОН» 21 апреля 2021 года. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем приложен отчет об оценке №-О-ПО, подготовленный оценщиком ООО «Оценка-Плюс» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 апреля 2021 года составляет № руб.

20 мая 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ТОГБУ «ЦОКСОН» принято решение № ОРС-№, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ТОГБУ «ЦОКСОН» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 2 сентября 2021 года, представленный административным истцом отчет об оценке содержит существенные нарушения, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 апреля 2021 года определена в размере № руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке                                        статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 1 апреля 2021 года рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере № руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости административного истца равной рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подсудность таких споров определяется в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть дело по первой инстанции рассматривается областными и приравненным к ним судами.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о неподсудности рассмотрения данного дела Тамбовскому областному суду, а также о том, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости не входят в круг предмета правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы административного ответчика о противоречии Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на иную дату, чем на ту, которой установлена кадастровой стоимость в результате массовой кадастровой оценки судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как усматривается из представленного административным истцом отчета об оценке № 21-03-083-О-ПО, подготовленного оценщиком ООО «Оценка-Плюс» ФИО5, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 апреля 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия признает решение суда в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состояния на 1 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи