Решение по делу № 33-3086/2018 от 16.07.2018

Судья Ратомская Е.В. №33-3086/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по иску Балашова А. Т. к Зейкану П. С. о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Т. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в силу договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Зейкан П.С., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), самовольно использует часть земельного участка площадью (...) кв.м, находящегося у истца в аренде: обрабатывает землю, осуществляет хозяйственные посадки, работы по демонтажу незаконно возведенных построек не ведет; путем забора перегородил истцу доступ к водному объекту и возможность подъезда к участку истца с основной дороги. В настоящий момент Балашовым А.Т. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Точкой подключения к сетям является опора, установленная на самовольно занятом ответчиком участке. Зейкан П.С. без получения разрешительной документации от энергоснабжающей организации и без согласия истца на спорной части земельного участка установил трансформаторную подстанцию, питающую электроэнергией дом ответчика. Ссылаясь на положения ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Балашов А.Т. просил обязать Зейкана П.С. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью (...) кв.м) с кадастровым номером (...), находящуюся в аренде у истца, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодовых ягодных культур; произвести демонтаж трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...). Просил указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, Балашов А.Т. вправе совершить действия по освобождению части земельного участка площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), путем снова самовольно установленного забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодовых ягодных культур, осуществить демонтаж трансформаторной подстанции с возложением на Зейкана П.С. необходимых расходов. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Зейкана П.С. к Балашову А.Т., Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия об установлении сервитута. Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект электросетевого хозяйства в виде КТП с линиями электропередач, который является единственным источником электроэнергии для истца, с учетом положений ст.274 ГК РФ, Зейкан П.С., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, просил установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) с кадастровый номером №, площадью (...) кв.м по фактическим координатам поворотных точек, согласно схеме расположения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., для эксплуатации КТП, линий электропередачи и охранной зоны, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований по встречному исковому заявлению Зейкана П.С. к Балашову А.Т., Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца Зейкана П.С. от встречного иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астафьев Д.А., Астафьева Т.С., АО «ПСК», ООО «Геопроект».

Решением суда исковые требования Балашова А.Т. удовлетворены частично. Суд обязал Зейкана П.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью (...) кв.м) с кадастровым номером (...), находящуюся в аренде у Балашова А.Т., путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, признав за Балашовым А.Т. право при неисполнении Зейканом П.С. возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить действия по освобождению части земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в остальной части отказал. Суд взыскал с Зейкана П.С. в пользу Балашова А.Т. денежные средства в размере (...) руб. в качестве возмещения судебных расходов.

С таким решением не согласен ответчик Зейкан П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложил на него обязанность по совершению действий, связанных с передачей имущества. К данным правоотношениям не применяется ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), на которую сослался суд в своем решении. Считает, что в таком случае исполнительный лист не выдается, судом нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец Балашов А.Т. также не согласился с принятым по делу решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже трансформаторной подстанции, приняв новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как суд при отказе в удовлетворении исковых требований в решении сослался на Закон Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. №1644-ЗРК и постановление Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», вступивших в законную силу позднее, а именно с ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. соответственно. Не согласен со ссылкой суда на применение положений Закона Республики Карелия от 23 июля 2007 г. №1103-ЗРК. Указывает, что согласно техническим условиям по подключению дома Зейкана П.С. № Зейкан П.С. должен был все земляные работы и место установки ТП согласовать с администрацией Сортавальского муниципального района. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком таких работ. Полагает, что спорная трансформаторная подстанция является самовольной постройкой. Отмечает, что собственником ТП является Зейкан П.С. согласно имеющемуся в материалах дела акту допуска в эксплуатацию электроустановок. Настаивает на том, что трансформаторная подстанция находится на земельном участке истца, под землей закопан кабель, питающий дом Зейкана П.С., проходящий по территории истца длиной (...) м, к трансформаторной подстанции подходит воздушная линия электропередач, что препятствует возведению истцу каких-либо строений, лишает возможности истца полноценно использовать земельный участок. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Обращает внимание суда на охранную зону вдоль воздушных линий электропередач ((...) метров с каждой из сторон) и вдоль подземной части электрического кабеля (1 метр с каждой из сторон). Полагает, что в решении суда неверно отражен ответ свидетеля Астафьева Д.А. относительно переноса трансформаторной подстанции. Считает, что в настоящее время перенос трансформаторной подстанции интересов свидетеля Астафьева Д.А. не нарушает, так как в октябре 2017 г. Астафьев Д.А. отключился от спорной трансформаторной подстанции. Настаивает на технической возможности отключения дома Зейкана П.С. от спорной трансформаторной подстанции, в подтверждение данного довода приводит ответ ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ г., приложенный к апелляционной жалобе и полученный после вынесения решения судом.

Поступили возражения истца Балашова А.Т. на апелляционную жалобу Зейкана П.С., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балашов А.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям; возражал относительно доводов апелляционной жалобы Зейкана П.С.

Ответчик Зейкан П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, в том числе посредством телефонной связи и направления почтовой корреспонденции. Соответствующая почтовая корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания, неоднократно ответчиком Зейканом П.С. не получена и возращена организацией почтовой связи в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ позволяет считает Зейкана П.С. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Балашовым А.Т., последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), северо-восточная часть кадастрового квартала, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции, на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

За Зейканом П.С. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: (.....).

Указанные земельные участки сторон настоящего спора являются смежными. Сторонами настоящего спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Ранее в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Зейкану П.С. о понуждении к совершению действий по освобождению земельного участка и взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком. В рамках данного гражданского дела было установлено, что Зейкан П.С. фактически увеличил площадь использования земельного участка с кадастровым номером (...) за счет самовольного занятия им части земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному делу на Зейкана П.С. возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть (площадью (...) кв.м) земельного участка с кадастровым номером (...) путем сноса забора и расположенных на ней строений. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Зейкану П.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ХХ.ХХ.ХХ г. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительное производство на его основании не возбуждалось, исполнительный лист для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся, что подтверждается ответом Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (л.д.(...)).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства наличия на спорном земельном участке забора и строений уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на территории земельного участка с кадастровым номером (...) ответчиком Зейканом П.С. установлена трансформаторная подстанция ((...) напряжением (...) кВ), предназначенная для электроснабжения жилого дома и объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также размещены забор, хозяйственные строения, деревья и плодовые ягодные культуры. Общая площадь самовольного занятия ответчиком территории земельного участка истца составляет (...) кв.м.

Таким образом, факт нахождения на участке, арендуемом истцом, указанных насаждений, строений, сооружений, возведенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером (...) расположены принадлежащие ответчику забор, хозяйственные строения, деревья и плодовые ягодные культуры, чем нарушаются права и законные интересы истца по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Балашова А.Т. об устранении препятствий в пользовании арендуемым им земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Балашов А.Т. в силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ обладает правом на предъявление настоящего иска, как арендатор земельного участка.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по иску уполномоченного представителя собственника земельного участка не является препятствием для предъявления настоящего иска арендатором, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу в подобной ситуации положения ст.220 ГПК РФ не содержат, тогда как права и законные интересы арендатора земельного участка при наличии пассивной позиции собственника, не предъявившего исполнительный лист к принудительному исполнению, объективно нуждаются в судебной защите.

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Балашова А.Т. судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Правильно применив положения ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения, истцу предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка от спорных объектов за счет ответчика со взысканием с него расходов, связанных с исполнением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судом положений ст.206 ГПК РФ основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права и во внимание приняты быть не могут.

Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда действий определен судом в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова А.Т. о возложении на ответчика обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на территории арендуемого истцом земельного участка расположена установленная ответчиком в (...) году трансформаторная подстанция ((...) напряжением (...) кВ), от которой к дому ответчика проложены воздушные кабельные линии электропередач напряжением (...) кВ длиной (...) м и подземные кабельные линии напряжением (...) кВ длиной (...) м.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в (...) году было согласовано подключение трансформаторной подстанции лицом, уполномоченным на подключение объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в настоящем случае таковым объектом являлась трансформаторная подстанция, которая была размещена ответчиком за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что требовало получения права на использование соответствующей части земельного участка для размещения такого объекта.

Использование земельного участка на законных основаниях могло возникнуть только на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Так, согласно ст.29 ЗК РФ, действовавшей на момент установки ответчиком трансформаторной подстанции, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент установки ответчиком трансформаторной полстанции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно положениям ст.28 ЗК РФ, действовавшей по состоянию на (...) год, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставление земельных участков для целей, связных со строительством, был регламентирован положениями ст.30 ЗК РФ, а для целей, не связанных со строительством, - ст.34 ЗК РФ. При этом во всех случаях требовалось принятие решения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом.

Такого решения уполномоченным органом местного самоуправления в отношении ответчика применительно к спорной ситуации не принималось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В настоящее время земельный участок также используется ответчиком без установленных законом оснований.

Ссылаясь на приведенные в решении положения ст.39.36 ЗК РФ, определяющие порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения определенных видов объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, суд первой инстанции не учел, что для использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.36 ЗК РФ, требуется получение разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, каковым является орган исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в силу п.3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия №283-П от 17 августа 2017 г., размещение объектов, осуществляется на основания разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. Получение такого разрешения носит заявительный характер и выдается оно на срок не более трех лет.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Разрешение на использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции в порядке, предусмотренном ст.39.36 ЗК РФ, ответчику не выдавалось.

При этом нахождение в настоящее время на территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...), имеющего разрешенное использование «для производства сельскохозяйственной продукции», трансформаторной подстанции налагает на истца существенные ограничения в использовании по назначению арендуемого земельного участка.

Так, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 утверждены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, которыми установлены существенные ограничения на осуществление различных видов деятельности и в том числе сельскохозяйственной деятельности, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п.п.8, 10, 11).

Учитывая место размещения трансформаторной подстанции на участке истца и существенную протяженность воздушных и подземных кабельных линий электропередачи, нахождение их на арендуемом истцом земельном участке делает невозможным использование существенной части участка для сельскохозяйственного производства (л.д.(...)).

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорная трансформаторная подстанция имеет прочную связь с землей, то есть невозможно ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что трансформаторная подстанция создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения в порядке, предусмотренном ранее ст.30 ЗК РФ.

Напротив, по сообщению АО «(...)», изложенному в адресованном истцу письме (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., техническая возможность переноса спорной трансформаторной подстанции на участок ответчика имеется.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию. В указанной части следует принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балашова А.Т., обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет трансформаторную подстанцию ((...) напряжением (...) кВ) и освободить от нее территорию земельного участка с кадастровым номером (...), с предоставлением истцу права в порядке ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить действия по демонтажу трансформаторной подстанции и освобождению от нее земельного участка с кадастровым номером (...), своими силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

Разумным и достаточным для исполнения судебного акта в указанной части, в том числе с учетом времени нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия полагает срок продолжительностью в один месяц.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о понуждении к демонтажу трансформаторной подстанции судебная коллегия полагает Зейкана П.С., имея в виду, что его силами возводилась спорная трансформаторная подстанция и только его дом в настоящее время подключен к ней.

В силу положений ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Несмотря на давность установки ответчиком трансформаторной подстанции, негаторный иск в настоящее время правомерно заявлен арендатором земельного участка.

Имея в виду, что решение суда отменено судом в части отказа в удовлетворении части требований истца, не подлежащих оценке, с возложением на ответчика обязанности демонтировать еще один из самовольно возведенных объектов, оснований для изменения распределения судебных расходов, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции во вводной части решения суда допущена описка в указании отчества ответчика, а именно указано «Сергеевич» вместо правильного «Степанович», судебная коллегия в порядке ст.200 ГПК РФ полагает возможным ее исправить.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балашова А. Т. к Зейкану П. С. о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (...).

Обязать Зейкана П. С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет трансформаторную подстанцию ((...) напряжением (...) кВ) и освободить от нее территорию земельного участка с кадастровым номером (...).

Признать за Балашовым А. Т. право в случае неисполнения Зейканом П. С. возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить действия по демонтажу трансформаторной подстанции и освобождению от нее земельного участка с кадастровым номером (...), своими силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейкана П. С. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во вводной части решения суда, указав правильно отчество ответчика «Степанович» вместо неверно указанного «Сергеевич».

Председательствующий

Судьи