Решение по делу № 11-316/2020 от 14.10.2020

И. о. мирового судьи – Шендырев П. А. (суд. уч. № 28 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–316/2020 (№ 2-2505/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астафьева В.В. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее по тексту также – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Астафьева В. В. задолженности по кредитному договору .... в размере 115 671 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 71 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2019 года с Астафьева В. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 27 мая 2014 года в размере 115 671 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 71 коп.

28 августа 2020 года Астафьев В. В., действуя через своего представителя Астафьеву Н. С., обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2020 года возражения Астафьева В. В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Астафьев В. В., действуя через своего представителя Астафьеву Н. С., просит определение мирового судьи от 03 сентября 2020 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей определение от 03 сентября 2020 года о возвращении возражений относительно судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В то же время, Астафьев В. В. не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 03 сентября 2020 года, могут оцениваться судом кассационной инстанции на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Астафьева В.В. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 27 октября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо