Решение по делу № 8Г-17914/2023 [88-26488/2023] от 30.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26488/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1591/2022

УИД 23RS0047-01-2021-012306-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 114 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 361,44 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным 10 рабочих дней после дня вступления в силу, следовательно, решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, либо доказательства просрочки кредитора.

Судами не учтена длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило.

Суд первой инстанции, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 114 680,72 руб. до 40 000 руб., не принял во внимание цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2022 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева