Решение по делу № 8Г-27677/2024 [88-30535/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции 2-4476/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-5623/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-006030-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024г. по делу № 88-30535/2024 (№8Г-27677/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к товариществу собственников жилья садовому некоммерческому товариществу "Урожай" об оспаривании действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Урожай" в лице представителя ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО12 (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Урожай" (по тексту – ответчик), и с учетом уточенных исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по отключению жилого дома от электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии; взыскать убытки в размере 27 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в указанном домовладении проживают истец, её супруг и ребёнок-инвалид. Она не является членом ТСН СНТ "Урожай". С целью обеспечения домовладения электроэнергией, между ней и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключён договор электроснабжения, установлен прибор учёта.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Урожай" направило в её адрес уведомление с требованием уплатить задолженность по электроэнергии (потери электрической энергии, возникшие в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 17 773,56 рубля. При этом в уведомлении было указано на то, что в случае неуплаты, ТСН СНТ "Урожай" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Между тем задолженностей по оплате электроэнергии она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Урожай" отключило домовладение от подачи электроэнергии. Полагает, что указанные действия ТСН СНТ "Урожай" являются незаконными, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность правлению или председателю правления садоводства принимать действий по отключению участков садоводов от электроэнергии. Ввиду отключения электричества она вынуждена нести убытки, а именно ею был приобретён бензогенератор, провод и вилка кабельная, масло для генератора, две канистры, бензин, всего товаров на общую сумму 27 771 рубль.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ТСН СНТ "Урожай" по отключению электроэнергии от домовладения, принадлежащего ФИО14 На ТСН СНТ "Урожай" возложена обязанность своими силами и за свой счёт восстановить подачу электроэнергии. С ТСН СНТ "Урожай" в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 27 771 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Урожай" в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, и просит принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

От территориального отдела в г. Волжский Управления Роспотребнадзора поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции председатель ТСН СНТ "Урожай" – ФИО5 и его представитель – ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами установлено, что ФИО15 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ "Урожай ", участок №.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ПАО "Волгоградэнергосбыт " заключён договор электроснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт " и ФИО17 подписан акт №-БП об осуществлении технологического присоединения.

ФИО18 членом ТСН СНТ "Урожай " не является.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Урожай " направило в адрес ФИО19 уведомление, содержащее требование об оплате задолженности по электроэнергии (потерь электрической энергии, возникших в объектах электрического хозяйства СНТ) в размере 17 773 рублей 56 коп. Из уведомления также усматривается, что в случае неуплаты, ТСН СНТ "Урожай" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Урожай " ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии жилого объекта

По факту неправомерных действий со стороны ТСН СНТ «Урожай», ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в прокуратуру г. Волжского.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН СНТ "Урожай" прокурором г. Волжского Волгоградской области внесено представление, из которого следует, что жилой объект, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт", которое в соответствии с пунктом 32 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обязано заключить договор электроснабжения с любыми обратившимися к нему потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомило ТСН СНТ "Урожай" о заключении прямого договора с ФИО6, являвшимся предыдущим собственником земельного участка №. Ввиду отсутствия внесения платы за электроэнергию в счёт погашения задолженности ТСН СНТ "Урожай" ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке ФИО21 введён режим ограничения потребления электроэнергии, что противоречит пункту 12 (4) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Акт о введении режима ограничения потребления электроэнергии ТСН СНТ "Урожай" не составлен.

Также ФИО22 обращалась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 3 августа 2023 года в отношении должностного лица - председателя ТСН СНТ "Урожай" ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования № <данные изъяты> по факту нарушения требований пунктов 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, выразившихся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН СНТ "Урожай", для потребителя ФИО24 а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО23

Постановлением заместителя руководителя Управления от 27 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушения № <данные изъяты> об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что объекты энергоснабжения ТСН СНТ "Урожай", исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. При этом ПАО "Волгоградэнергосбыт" неоднократно направляло в адрес ТСН СНТ "Урожай" уведомление о заключении с гражданами, проживающими на территории СНТ, прямых договоров электроснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой и выпиской ПАО "Волгоградэнергосбыт". При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил домовладение от подачи электроэнергии, в связи с чем, полагает, что действия ТСН СНТ "Урожай" являются незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ТСН СНТ "Урожай" по отключению принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения, являются неправомерными и указанное нарушенное право подлежит восстановлению путём понуждения ТСН СНТ "Урожай" восстановить подачу электроэнергии на участок, принадлежащий ФИО25

Вместе с этим, суд первой инстанции удовлетворил иные производные требования о взыскании убытков в размере 27 771 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из приведенных норм следует, что действия по прекращению подачи электроэнергии может совершить в указанных законом случаях энергоснабжающая организация.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответчиком не соблюден порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения жилого объекта, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части суды нижестоящих инстанций пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы о правомерности отключения электроэнергии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела. Указанные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Также доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса, и выводам судов не противоречат.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Урожай" в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова