Решение по делу № 22-1003/2024 от 13.05.2024

дело № 22-1003/2024

судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А.,

адвокатов Зайченко А.П., Карпова А.А., Жидковой Н.И., Порфирьева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ж.А.М., апелляционные жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного Попова Д.В., адвоката Зайченко А.П. в интересах осужденного Зарапина Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2024 года, которым

Попов Д.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, сроком на 2 года;

-в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

Зарапин Ю.А. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден согласно приговору к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

-в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

Пакин В.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден согласно приговору:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) к наказанию в виде 2(двух) лет 6 лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

-в соответствии с чч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пакину И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Крайний И.А. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Попова Д.В., Зарапина Ю.А. участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, осужденных Пакина В.А., Крайнего И.А., адвокатов Зайченко А.П., Карпова А.А., Жидкову Н.И., Порфирьева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В., Зарапин Ю.А., Пакин В.А., Крайний И.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.А.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что именно у генерального директора МКУ «***» Зарапина Ю.А. совместно с генеральным директором ООО «***» Поповым Д.В., состоящих в дружеских и личных доверительных отношениях, изначально возник преступный умысел на хищение материалов. Приводя в апелляционном представлении установленные судом обстоятельства, считает, что Зарапин Ю.А. и Попов Д.В. как руководители организаций, являющихся сторонами контрактов, играли особо активную роль в совершении преступлений, однако данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве отягчающего наказание, оценки наличию или отсутствию данного отягчающего обстоятельства судом не дано, мотивов о непризнании его таковым в приговоре не приведено. В связи с необоснованным и немотивированным непризнанием данного обстоятельства отягчающим назначенное Зарапину Ю.А. и Попову Д.В. основное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным признание Пакину В.А. и Крайнему И.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного хищением в рамках муниципального контракта от ***., а также Пакину В.А. в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение вреда по преступлению по муниципальному контракту от *** Пакин В.А. и Крайний И.А. вину по предъявленному обвинению не признавали на предварительном следствии и в судебном заседании, настаивая на отсутствии события самого преступления и своей причастности к его совершению, ущерб по муниципальному контракту от *** возмещался Поповым Д.В. путем доставки дорожного покрытия на муниципальную площадку МБУ «***» спустя длительное время, что было обусловлено началом проведения оперативно-розыскных мероприятий и производством следственных действий по возбужденному в отношении Попова Д.В. уголовному делу. Кроме того, по муниципальным контрактам от ***. и от *** ущерб возмещался ***. супругой Зарапина Ю.А. - Зарапиной Л.С. путем доставки дорожного покрытия в МБУ «***» и исключительно в его интересах. Каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ни Пакин В.А., ни Крайний И.А. не совершали. В связи с этим находит необоснованным признание данных обстоятельств смягчающими наказание Пакина В.А. и Крайнего И.А., а также применение ч. 1 ст.62 УК РФ, подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, а назначенное им наказание - усилению. По тем же основаниям ошибочно признано обстоятельством, смягчающим наказание Попова Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба по преступлению по муниципального контракту от ***., поскольку Попов Д.В. возместил ущерб только по преступлению по контракту от ***., никаких действий по возмещению ущерба по хищению имущества по муниципальному контракту от ***. Поповым Д.В. совершено не было, в связи с чем по данному эпизоду указание о признании этого обстоятельства смягчающим его наказание подлежит исключению из приговора. Судом допущено неправильное применение уголовного закона при применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Пакина В.А. и Крайнего И.А. Приняв во внимание применительно к каждому из осужденных при назначении им наказания характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, роль каждого, положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Зарапина Ю.А. и Попова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда надлежаще мотивированы. Вместе с тем, с учётом установленных судом первой инстанции аналогичных обстоятельств, относящихся к каждому осуждённому, и касающихся как характеристики совершенного преступления и личности, так и обстоятельств, смягчающих наказание, суждение суда первой инстанции о возможности применения в отношении Пакина В.А. и Крайнего И.А. положений ст. 73 УК РФ исходя из обстоятельств совершенных преступлений и роли каждого из них, представляется немотивированным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах, и не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о пониженной общественной опасности личности Пакина В.А. и Крайнего И.А., а также совершенных Пакиным В.А. двух тяжких преступлений, Крайним И.А. - одного тяжкого преступления. Так, по делу установлено, что хищение муниципального имущества по контракту от *** Пакин В.А. совершал с Зарапиным Ю.А. и Поповым Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а по контракту от ***. - в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую вошли Зарапин Ю.А., Попов Д.В., Пакин В.А. и Крайний И.А. Их действия являлись совместными, согласованными и взаимосвязанными. В результате именно их совместной преступной деятельности был получен общий результат в виде хищения муниципального имущества на общую сумму ***. Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что преступные действия Крайнего И.А. и Пакина В.А. были неодномоментными, носили длительный совместный и согласованный с Зарапиным Ю.А. и Поповым Д.В. характер, что наличие положительных характеристик и ряда смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре не привел конкретных мотивов в обоснование решения о неприменении наказания в виде штрафа, ограничившись формулировкой, что для достижения целей уголовного наказания достаточно назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом фактически не приняты во внимание фактический характер и общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, размер ущерба.

В приговоре не приведено оснований, что назначение штрафа может негативно повлиять на исправление осужденных или условия жизни их семей. В судебном заседании исследовано имущественное положение подсудимых, свидетельствующих о реальной возможности выплатить штраф в доход государства каждым из осужденных. Зарапин Ю.А. фактически владеет дорогостоящим объектом недвижимости - жилым домом, автомобилем «***», которые документально были оформлены на родственников, имеет денежные средства на банковских счетах, ранее неоднократно выезжал за границу за пределы Российской Федерации. Попов Д.В. трудоспособен, трудоустроен, является генеральным директором коммерческих организаций ООО «***», ООО «***», учредителем СП «***», занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход, имеет денежные средства на банковских счетах. Пакин В.А. трудоспособен, трудоустроен, занимает руководящую должность главного инженера ООО «***», имеет жилое помещение в собственности, стабильный доход и денежные средства на банковских счетах. Крайний И.А. трудоспособен, трудоустроен, будучи самозанятым, имеет стабильный доход и денежные средства на банковских счетах, имеет в собственности жилое помещение и автомобиль. Суд, в резолютивной части приговора правильно приняв решение о признании Пакина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.), вопреки изложенным требованиям закона ошибочно назначил ему за совершение этого преступления основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 лишения свободы. Назначение такого наказания вызывает сомнения и неясности при его исполнении. Считает, что с учетом приведенных в представлении доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе Пакину В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.), данная ошибка может быть исправлена в апелляционном порядке путем усиления основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Судом Пакину В.А. за каждое из совершенных преступлений назначено основное наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Пакину В.А. путем частичного сложения назначенных наказаний определено основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Кроме того, приняв решение о применении ст. 73 УК РФ, суд постановил назначенное Пакину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. С учетом доводов о необходимости исключения из приговора ссылки на применение к Пакину В.А. ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор. Также судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Так, Зарапину Ю.А. на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением    функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года. Аналогичным образом Пакину В.А. на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением    функций    представителя власти,    организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года. Между тем, наказание в виде лишения права ст. 44 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключив при этом вмененный    органом предварительного следствия квалифицирующий признак «организованной группой». Данный вывод суда мотивирован в приговоре, однако, квалифицируя    действия осужденных по каждому из двух совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел неполную формулировку диспозиции ст. 159 УК РФ, указав на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере», что по мнению автора представления является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводы суда и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Просит обжалуемый приговор изменить:

-считать действия Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А. - каждого (по хищению *** от ***.) квалифицированными по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-считать действия Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А. - каждого (по хищению *** от ***.) квалифицированными по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-в силу п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ признать особо активную роль в совершении преступления обстоятельством, отягчающим наказание Зарапина Ю.А. и Попова Д.В. (каждого) по каждому из двух совершенных ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

-исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пакина В.А., - предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного по хищению имущества в рамках муниципального контракта от ***., а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение вреда по преступлению по муниципальному контракту от ***

-исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крайнего И.А., - предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения *** от ***.;

-исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Пакину В.А. и Крайнему И.А. (каждому);

-исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Д.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба по преступлению по муниципального контракту от ***.;

- Зарапину Ю.А. :

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей в доход государства;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей в доход государства.

Усилить Зарапину Ю.А. основное наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив Зарапину Ю.А. к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 800 000 рублей в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Зарапину Ю.А. на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права;

- Попову Д.В.:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей в доход государства;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей в доход государства.

Усилить Попову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив Попову Д.В. к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 800 000 рублей в доход государства;

- Пакину В.А.:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства;

по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению *** от ***.) - усилить основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний усилить Пакину В.А. основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение Пакину В.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и на возложение на него соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы назначить Пакину В.А. исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Пакину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Пакину В.А. на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права;

-Крайнему И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению *** от ***.) усилить основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет лишения свободы. Назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение Крайнему И.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и на возложение на него соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы назначить Крайнему И.А. исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Крайнему И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах осужденного Попова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение Поповым Д.В. преступления, в том числе, и доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение преступления. Из обвинительного заключения следует, что по двум эпизодам якобы преступной деятельности Попова Д.В., орган расследования усмотрел нарушение со стороны подрядчика ООО «***» положений пункта 1.5    сборника 68 Государственных элементных сметных норм на ремонтно- строительные работы ***), а также таблиц ***. Вместе с тем, органом расследования и судом не учтено, что согласно данного положения возврат ресурсов от разборки конструкций, изделий и материалов определяется по фактическому выходу годных для дальнейшего использования материалов и оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. При этом следует дополнительно определять затраты на доставку асфальтобетонного лома на регенерационный завод. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства степень годности деформированного асфальтобетонного покрытия в результате выполнения муниципальных контрактов экспертным путем не исследовалась. Данное исследование приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в ходе судебного заседания. Из содержания указанного исследования явно следует, что старое асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа и не пригодно для повторного исследования. Указанное исследование по версии государственного обвинения следует считать недопустимым доказательством по причине того, что оно получено не процессуальным путем, однако данное исследование получено в рамках предоставленных адвокату полномочий и норм УПК РФ. По условиям муниципальных контрактов не предусматривалась обязанность ООО «***» осуществлять доставку лома на регенерационный завод и обязанность выполнения демонтажа существующих покрытий способами, обеспечивающими повторное использование старого покрытия, и возвратить ресурсы, полученные от разборки конструктивных элементов. Считает, что органы следствия и суд, ссылаясь на указанные нормативные акты, не учли в полном объеме их содержание, в связи с чем пришли к неправильному выводу о необходимости расчета стоимости лома без определения объемов фактически годного для дальнейшего использования материала. Ссылается на показания свидетелей Ш.Н.В., С.Н.Г., Б.С.В., Б.А.В. о том, что лом асфальтобетонного покрытия учитывался без определения его рыночной стоимости исходя 1 руб. за 1 единицу, которые материалами дела не опровергнуты. Суд не учел представленные защитой в судебном заседании данные о «справедливой» цене фрезоматериала. Указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы *** от *** расходы на приведение старого фрезоматериала в нормативное состояние экспертом не рассчитывались. Суд сослался на отсутствие актов приема-передачи полученного фреза асфальтобетонного покрытия в пользу МБУ «***», которые якобы были обязательны, что противоречит содержанию муниципальных контрактов. К материалам уголовного дела не приобщены документы, подтверждающие факт выполнения всех предусмотренных муниципальными контрактами работ, в частности акты приемки законченных работ по объектам (***) от *** и *** года, куда включена ведомость выполненных работ, содержащих сведения о планируемых и фактически выполненных работах, которые подписаны заместителем директора П.А.Н. Указывает, что при производстве указанной экспертизы в распоряжение эксперта акты по форме *** не предоставлялись, что экспертом неверно определен объект исследования, поскольку не применялись положения *** *** «***». Утверждает, что наличие актов по форме *** полностью подтверждает показания Попова Д.В. о том, что старое дорожное покрытие перевозилось на базы МБУ «***». Подтверждением перевозки является информация ГИБДД *** о фиксации на территории *** грузовых автомобилей ООО «***» недалеко от баз МБУ «***». Указывает на отсутствие в заключении подписи одного эксперта. Просит оправдать Попова Д.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах осужденного Зарапина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суд фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Н.А.Ю., оперативного сотрудника ***, которые по мнению защитника являются недостоверными. Указывает, что Зарапин Ю.А. не участвовал в подписании актов о возвращении фрезоматериалов по контрактам от *** в связи с чем не мог достоверно знать о том, что фрезоматериалы не возвращены. Н.А.Ю. как оперативный сотрудник, осуществляющий разработку Зарапина Ю.А., не мог сослаться на конкретные добытые им в ходе оперативной работы доказательства. Акты завершенных работ были подписаны, в связи с чем Зарапин считал, что все условия были выполнены. Доводы следствия, что Зарапин знал о том, что фрез не сдан, не подтверждаются материалами дела. Из показаний свидетелей обвинения, являвшихся членами комиссии по приему выполненных работ по Контракту от *** следует, что они подписали акт выполненных работ без замечаний. Приводит показания членов комиссии - свидетелей К.Д.А., У.А.В., П.А.Н. Утверждает, что П.А.Н. скрыл имеющиеся замечания, не отразив их в акте. Приводит собственные анализ доказательств и суждения, утверждает об отсутствии состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между администрацией *** и МБУ «***». Считает, что в обвинительном заключении отсутствует информация о способе, механизме совершения преступления Зарапиным Ю.А., каким образом муниципальное имущество перешло в его пользование и как он распорядился им, какие доказательства уголовного дела доказывают это. Просит оправдать Зарапина Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Х.М.В. в суде первой инстанции, согласно которым в период с *** г. были заключены ряд муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог, заказчиком по данным контрактам выступало МКУ «***), подрядчиком по данным контрактам выступало в том числе ООО «***». В результате выполненных работ подрядчиком ООО «***» не в полном объеме произведена доставка возвратного материала на территорию МБУ «***». При ремонте автомобильных дорог возвратный материал, в том числе фрез асфальтобетона, должен доставляться и складироваться на территории МБУ «***» на специально отведенных площадках по адресу: ***. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. МБУ «***» фрез не реализовывался, а расходовался на нужды города;

-показаниями свидетеля Н.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми в период с *** он работал в МКУ «***» в должностях ведущего инженера, заместителя начальника отдела и начальника отдела по подготовке проектно-сметной организации (ОППСД). В период с *** руководителем МКУ «***» являлся Зарапин Ю.А. Муниципальными контрактами на ремонт автомобильных дорог был предусмотрен демонтаж существующих конструкций, в том числе старого асфальтобетонного покрытия, являющегося муниципальной собственностью. В ведомости объема работ по всем контрактам была заложена необходимость перевозки подрядной организацией демонтированного асфальтобетонного покрытия от места фрезерования на площадки МБУ «***». Обязанность демонтировать старое дорожное покрытие и транспортировать его на площадку МБУ «***» возлагалась на все подрядные организации без исключения по всем муниципальным контрактам. Материалы, полученные после демонтажа конструкций, в том числе фрез асфальтобетонного покрытия подлежат возврату, хотя порядок оформления возврата в контрактах указан не был;

-показаниями свидетеля Б.Н.С., являвшейся с *** сотрудником отдела подготовки проектно-сметной документации (***», согласно которым при проведении работ по ремонту автомобильных дорог проектно-сметной документацией предусмотрены работы по демонтажу существующих конструкций, в том числе асфальтобетонного покрытия, т.е. подрядчик обязан был демонтировать, перевезти и сдать демонтированный материал, в том числе фрез, на площадки МБУ «***». В документации при этом указывался километраж – то есть расстояние, на которое должна быть осуществлена транспортировка демонтированного материала. Данное указание было в том числе и по муниципальным контрактам от *** и от ***, по которым подрядной организацией являлось ООО «***», фрез подлежал сдаче в МБУ «***»;

-показаниями свидетеля М.И.В, в судебном заседании, работавшей в период с февраля *** год в должности ведущего инженера отдела подготовки проектно-сметной документации МКУ «***», в соответствии с которыми подготовкой проектно-сметной документации по контрактам от *** и от *** она лично не занималась, но впоследствии изучала данные документы. В ведомостях работ и локально-сметных расчетах по данным контрактам были предусмотрены работы по демонтажу существующих конструкций, в том числе демонтаж-срез асфальтнобетонного покрытия и его перевозка на площадки МБУ «Спецдорсервис». Как именно должен оформляться возврат фреза в документах не указывалось, все предусмотренные контрактом работы, в том числе возврат фреза, должны были быть исполнены в течении срока действия контракта до его завершения;

-показаниями свидетеля Л.О.Н., занимавшего должность генерального директора ООО «***», согласно которым данное Общество подготавливало проектную документацию по ремонту автомобильной дороги ***. Сотрудники ООО «***» выезжали на указанный объект и производили замеры, на основании которых изготовлена ведомость объемов работ, согласно которой подрядная организация должна демонтировать имеющиеся конструктивные элементы, в том числе и дорожное покрытие, и перевезти (возвратить) полученные материалы до площадки складирования, указанной Заказчиком работ, то есть МКУ «***». Автомобильная дорога *** является муниципальной собственностью и соответственно ее конструктивные элементы являются муниципальной собственностью, подлежащей возврату Заказчику по актам;

-показаниями свидетеля Ч.В.И., ранее работавшим в МКУ «***» в должности главного инженера, согласно которым автомобильные дороги города переданы на праве оперативного управления МБУ «***», а на момент проведения ремонта они передавались МКУ «***», которое заключало с подрядными организациями муниципальные контракты по ремонту автомобильных дорог ***. В проектно-сметной документации муниципальных контрактов предусмотрены работы по фрезерованию старого покрытия и его перевозка в места, которые определяло МБУ «***». По поступлению фреза велся двусторонний учет с участием подрядчика. Объем фреза определялся проектно-сметной документацией, при этом площадь нового покрытия была соразмерна отфрезерованному. Возврат фреза являлся обязанностью подрядчика;

-показаниями свидетеля К.М.Ю., занимавшего должность главы администрации ***, согласно которым конструктивные элементы автомобильной дороги, в том числе фрез, находятся в муниципальной собственности. Фрез с городских дорог срезается, приходуется и передается в МБУ «***». Он как глава администрации ставил задачу, чтобы фрез учитывался и использовался для нужд города, для подсыпки на территориях дачных, садоводческих товариществ, кладбищ Тамбова, для устранения временной ямочности;

-показаниями свидетелей Е.А.Н., Е.В.А., работавших водителями ООО «***», о вывозке ими фреза в результате ремонтных дорожных работ как на площадку МБУ «***», так и на площадку базы ООО «***»;

-показаниями свидетеля Ш.В.В., в соответствии с которыми летом *** года на *** работала спецтехника, которая при ремонте автомобильной дороги снимала срез асфальта. Он подошел к одному из работников, принимавшему участие в выполнении данных работ, и попросил продать ему фрез. Работник с кем-то созвонился и они договорились о том, что ему продадут три автомобиля среза асфальта. По договоренности с данными работниками в тот же день фрез был привезен к строящемуся дому, где отсыпали дорогу. Фрез привезли на трех грузовых автомобилях тоннажом по 25 тонн каждый, за что он заплатил около 50 000 – 60 000 рублей;

-заключением строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно которому объем лома асфальтобетона (фрез, срез), полученного в результате работ по снятию деформированных *** поставленный на базу ***» на момент окончания муниципального контракта от *** *** и после завершения данного муниципального контракта, то есть с *** по ***, составляет 0 тонн.

Стоимость непоставленного объема ***) по контракту от ***, полученного в результате работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытия фрезой, поставленный на базу ***», составляет *** руб.

Доставка фреза демонтированного старого покрытия автомобильной дороги, отраженная в актах выполненных работ, не произведена полностью. В данном случае имеется завышение стоимости доставки отраженной в актах выполненных работ по форме *** на сумму ***. (по контракту от ***.).

Стоимость непоставленного объема материала – демонтированный бордюр БР (по контракту от ***) в объеме 225 метров – 36 636 руб.;

Объем ***), полученного в результате работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытия фрезой, поставленный на базу ***» на момент окончания муниципального контракта от *** ***, то есть на *** и (крайней даты закрытия актов выполненных работ ***) составляет 0 тонн.

Объем лома асфальтобетона (фрез, срез), полученного в результате работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытия фрезой, поставленного на базу ***» после завершения муниципального контракта *** ***, то есть с *** по *** составляет 1 473 тонн.

Стоимость *** полученного в результате работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытия фрезой, составляет 5 626 054 руб. (по контракту от ***.).

Стоимость возвратных материалов (***.), переданных в МБУ «***» на момент завершения (***.) муниципального контракта от *** *** составляет 0 руб.

Стоимость недопоставленного на базу МБУ «***» материала-*** по муниципальному контракту *** *** с учетом актов от *** и от ***. составляет 2 519 973 руб.;

-муниципальным контрактом от *** *** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по *** и ***, заключенный между муниципальным казенным учреждением «***» в лице генерального директора Зарапина Ю.А. и ООО «***» в лице генерального директора Попова Д.В.;

-ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги на ***, согласно которой по указанному контракту предусмотрено выполнение работ, в том числе по демонтажу и вывозу бортового камня с погрузкой материалов на ***;

-актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги на ***, где отражены работы по срезке деформированного асфальтобетонного покрытия фрезой, но не отражены сведения о транспортировке фреза на базу АБЗ и о работах по бортовому камню;

-актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по *** в ***, где отражены работы по срезке деформированного асфальтобетонного покрытия фрезой, но не отражены сведения о транспортировке фреза на базу АБЗ и о работах по бортовому камню;

-актами приемки выполненных работ *** от ***, *** от ***., *** от ***., согласно которым по указанному муниципальному контракту от *** ООО «***» выполнило работы, в том числе по разборке и погрузке ***;

-муниципальным контрактом от *** *** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на *** на ул. ***, заключенным между муниципальным казенным учреждением «***» в лице генерального директора Зарапина Ю.А. и ООО «***» в лице генерального директора Попова Д.В.;

-ведомостями объемов работ по ремонту автомобильных дорог, согласно которым по указанному контракту от *** предусмотрено выполнение работ, в том числе по демонтажу и вывозу бортового камня, по срезке деформированного ***;

-актами приемки выполненных работ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, согласно которым по указанному муниципальному контракту от *** ООО «***» выполнило работы, в том числе по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, перевозке грузов;

-платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета МКУ «***» на расчетный счет ООО «***»;

-материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденных о невиновности, об отсутствии в их действиях состава преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений организаций МКУ «***» и ООО «***». Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, как и оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам защиты, не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям защиты о незаконности экспертного заключения *** от ***, о необходимости признания его недопустимым доказательством, оснований к этому не имеется. Данная строительно-техническая экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы не установлено. Эксперту для проведения исследований был предоставлен необходимый и достаточный материал. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все постановленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, подписана экспертом, ее проводившим, содержит, в том числе сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Привлечение к производству экспертизы специалиста Б.А.А., не являющегося работником экспертного учреждения, осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора, и порядок его участия при производстве экспертизы, не противоречит нормам УПК и положениям федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом действия, входящие в полномочия эксперта, им не производились, вместе с тем ему были разъяснены права и обязанностей, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы защиты о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующего образования и полномочий для проведения строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом АНО «***» Д.Д.А., имеющим высшие образования по специальности «Городское строительство и хозяйство» и по специальности «***», обладающим полномочиями самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также продолжительный стаж работы по специальности с ***, нарушений требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Д.Д.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом проверялись и признаны необоснованными доводы Попова Д.В. о том, что записи камер наблюдения дорожного движения содержат информацию о передвижении используемых ООО «***» транспортных средств в районе ***, что по его утверждениям свидетельствует о перевозке 1322 тонн материалов на площадку МБУ «***». Вместе с тем, представленная УМВД РФ по *** информация о движении автомобилей в период *** в том числе в районе ***, исследованная в судебном заседании, не позволила суду сделать вывод о доставке используемыми ООО «***» транспортными средствами материала, полученного в результате работ по демонтажу конструкций по контрактам от *** и от *** на площадки хранения МБУ «***», в том числе и на площадку, расположенную на ***.

Также судом признаны необоснованными доводы осужденных Пакина, Крайнего, Попова о выполнении работ по контрактам от *** и от *** в полном объеме, что весь демонтированный по контрактам материал на момент подписания актов выполненных работ *** был возвращен на площадки МБУ «***», что по их утверждениям подтверждается актами приемки законченных работ, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

При этом исследованные судом по ходатайству защиты акты приемки законченных работ (форма ***) по контрактам от *** и от ***, содержащие сведения об объемах выполненных работ, в том числе в отношении работ по демонтажу существующих конструкций (производство срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с перевозкой) в объемах, соответствующих объемам, отраженным в актах формы ***, не опровергает вывод суда о хищении, поскольку как в журналах производственных работ, так и в актах о приемке законченных работ (форма ***), содержащих сведения о выполненных подрядчиком работах по демонтажу и перевозке демонтированных материалов, не указаны места их последующего складирования, информации о поступлении указанных материалов на площадки БМУ «***» не содержат. Акты о приемке законченных работ составлены на основании сведений, содержащихся в том числе в актах выполненных работ (***), в которые включены сведения об объемах материалов в результате работ по демонтажу существующих конструкций и их транспортировке при отсутствии сведений, подтверждающих возврат демонтированного материала на площадки складирования БМУ «***». Кроме того, указанные защитой акты о приемке законченных работ фактически опровергают доводы осужденных о том, что объем ***, полученный в результате фрезирования дорожного покрытия по контрактам от *** и от ***, был значительно ниже объема, установленного заключением эксперта.

Судом проверены и признаны несостоятельными утверждения Попова и Зарапина о том, что часть фреза по контрактам была перевезена для обустройства других территорий (улиц, кладбищ) по устному распоряжению администрации, поскольку опровергается ответами администрации *** от *** и МБУ «***» от ***, показаниями свидетелей Е., Е.В.А., Е., Г.С.В..

Доводы защиты о том, что представленные государственным обвинителем ответы администрации *** от *** и МБУ «***» от *** являются недопустимым доказательством, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как получены на основании официальных запросов, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Судом проверялись и признаны необоснованными доводы защиты о том, что демонтированный по указанным муниципальным контрактам материал являлся строительным мусором, отходами, не имеющими стоимости, не является муниципальной собственностью и не подлежит возврату в МБУ «***», поскольку эти утверждения объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - работников МБУ «***», МКУ «***», согласно которым весь демонтированный в ходе дорожно-ремонтных работ материал, в том числе срезанный ***, подлежал возврату, бухгалтерскому учету, перепиской между МБУ «***», МКУ «***», оценку чему дана в приговоре, заключением судебно-строительной экспертизы *** от ***, определившим объем материалов в результате демонтажа дорожного покрытия, подлежащих передаче МБУ «***», стоимость этого материала и стоимость его транспортировки.

Вывод суда о необходимости передачи демонтированного в результате исполнения муниципальных контрактов материала собственнику согласуется с исследованной судом нормативно-правовой базой, в том числе с положениями ст. 3, п. 9 ст. 6 и ст. 18 ФЗ от *** №257-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 714, ч. 1 ст.1102 ГК РФ; п. 1.5 ГЭСНр-2001-68, таблиц ***, пп. «в» п. 2 ст. 5 раздела III Приказа Министерства транспорта РФ от *** *** «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пп.3.1.1.7 п. 3.1.1 ч. 3.1 раздела 3 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, из которых следует, что автомобильная дорога местного значения городского округа, как и ее конструктивные элементы являются муниципальной собственностью. Подрядчик обязан возвратить материалы, полученные в результате демонтажа существующих конструкций даже в случае признания их отходами производства, либо уменьшить стоимость Контракта на стоимость полученных ресурсов.

Также необоснованными признаны доводы защиты о том, что материал по контракту от ***, отраженный в актах от *** и от ***, был возвращен МБУ «***» в период исполнения указанных контрактов, а указанные акты о возврате фреза были выданы подрядчику значительно позже, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей П.А.Н., К.С.Е., Б.Е.Ю., О.В.Н., П.Н.Ю.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам осужденных о том, что для подписания документов по форме *** не требовалось наличие актов о сдаче фреза, об отсутствии обязанности осуществления контроля за их предоставлением, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств Зарапин как директор осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, в том числе в части контроля за объемом выполняемых работ, он же подписывал документы ***, а непосредственный контроль должен был осуществлять Пакин и заменявший его Крайний, которые подписывали акты формы *** и несут ответственность за их содержание и за соответствие изложенной в них информации фактическим данным.

Также признаны судом необоснованными доводы осужденных, защиты об отсутствии у осужденных корыстных целей, что хищений они не совершали, предварительного сговора, о имевших место гражданско-правовых отношениях организаций, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Как установлено судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, осужденные осознавали, что в результате их совместных незаконных действий осуществляется безвозмездное противоправное изъятие муниципального имущества, распоряжаться которым они законных прав не имеют, при которых похищенное имущество и денежные средства поступали в распоряжение ООО «***», руководство деятельностью которого осуществлял генеральный директор Общества Попов. То обстоятельство, что осужденный Зарапин, Пакин, Крайний действовали не только в личных корыстных целях, но и в интересах ООО «***», руководителем которого являлся Попов, не опровергает выводов суда о наличии в действиях каждого из осужденных состава преступления – хищения в форме мошенничества.

Доводы о том, что при проведении ремонтных работ по указанным муниципальным контрактам применялся метод холодного фрезерования асфальтобетонного покрытия, а не указанный в обвинении метод холодной регенерации, что лабораторные испытания полученных материалов на определение степени их годности не проводились, что у ООО «***» отсутствовала обязанность по предоставлению акта о возврате материала ввиду не включения его в исполнительную документацию по контрактам, об отсутствии в муниципальных контрактах и проектно-сметной документации указаний о необходимости возврата материала на конкретные площадки, вопреки приведенным доводам защиты не освобождало подрядную организацию от исполнения обязанности принять меры по сохранности и возвращению материала, собственником которого ООО «***» не являлось и правом распоряжение им не обладало.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о неконкретности предъявленного обвинения, о его несоответствии требованиям УПК РФ, и как следствие нарушении права на защиту, поскольку в обвинительном заключении изложено существо обвинения, указаны обстоятельства, место, время способы совершения инкриминируемых каждому из обвиняемых преступлений, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Материалы ОРМ по делу получены правоохранительными органами в соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы следственным органам в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Судом исследовано представленное защитой экспертное заключение ***» *** от ***, согласно которому заключение эксперта ***» *** от *** не соответствует требованиям методик, строительных норм и правил, государственных стандартов, применяемых при производстве строительно-технических экспертиз.

Вместе с тем, данное заключение судом обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведено без исследования материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит собственное мнение специалиста на поставленные защитой вопросы, противоречит и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его выводы по существу сводятся к оценке доказательств, заключения строительно-технической судебной экспертизы, что в силу требований УПК РФ относится к компетенции суда.

Суд уменьшил объем обвинения осужденным, улучшив их положение, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Так, суд исключил из обвинения Попову, Зарапин, Пакину по преступлению в рамках муниципального контракта от *** стоимость бортовых камней на сумму 36636 руб. как излишне вмененную и не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанная стоимость включена в общий размер ущерба по предъявленному обвинению, однако содержание предъявленного обвинения указание на хищение бортовых камней не содержит. Из обвинения по преступлению в рамках исполнения муниципального контракта от *** суд исключил указание на наличие у подсудимых умысла на изъятие и обращение в пользу ООО «***» демонтированных бортовых камней, поскольку фактически по данному преступлению хищение демонтированных бортовых камней не вменялось и в ходе судебного следствия не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам защиты квалификация действий осужденных по ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества одновременно способами обмана и злоупотребление доверием не противоречит положениям уголовного закона и установленным судом обстоятельствам совершенных осужденными преступлений.

Суд пришел к выводу, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, объективно не подтверждают наличие в действиях Попова, Зарапина и Пакина по преступлению в рамках муниципального контракта от *** и в действиях Попова, Зарапина, Пакина и Крайнего по преступлению в рамках муниципального контракта от *** квалифицирующего признака совершения мошенничества «в составе организованной группы» в связи с отсутствием необходимых признаков совершения преступления именно в составе организованной группы.

При этом на основании исследованных доказательств судом установлено наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», надлежащим образом мотивировав данную квалификацию, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при изложении квалификации действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения по муниципальным контрактам от *** и от *** суд привел неполную формулировку диспозиции ст. 159 УК РФ, указав на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере», то есть по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» не указал слово «сговору», что по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводы суда и подлежит исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Попову Д.В. и Зарапину Ю.А. особо активной роли их в совершении преступления суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Возмещение ущерба путем доставки дорожного покрытия в МБУ «***» Поповым Д.В. после исполнения муниципального контракта и после возбуждения уголовного дела, а также путем доставки дорожного покрытия в МБУ «***» женой осужденного Зарапина Ю.А. – З.Л.С., вопреки доводам апелляционного представления не является препятствием для признания смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба» как осужденного Зарапина Ю.А., так и иных осужденных, в том числе Пакина В.А. и Крайнего И.А. Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами осужденным «добровольного возмещения имущественного ущерба» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также «частичное возмещение вреда» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Наказание Пакину В.А. и Крайнему И.А. назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, решение суда в данной части судом вопреки доводам апелляционного представления мотивировано. Судом установлено, что исправление указанных осужденных и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия ими наказания, о чем указано в приговоре.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано достаточностью достижения целей уголовного наказания назначением основного наказания в виде лишения свободы, что не противоречит положениям уголовного закона.

Окончательное наказание Попову Д.В., Зарапину Ю.А. и Пакину В.А. правильно назначено по правилам чч. 3,4 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения осужденным Попову Д.В., Зарапину Ю.А. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания Пакину В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества по муниципальному контракту от ***. суд указал о назначении наказания в виде «2 (двух) лет 6 лишения свободы», что по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, которая при наличии апелляционного представления о необходимости исправления допущенной судом данной ошибки может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку решение о назначении Пакину наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано, а согласно положениям уголовного закона, по смыслу ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за каждое отдельное преступление может быть назначено на срок, который исчисляется в годах и месяцах. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению при назначении Пакину В.А. основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества по муниципальному контракту от ***), указанием о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы вместо ошибочно указанного «в виде 2(двух) лет 6 лишения свободы».

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив основное наказание Пакину В.А. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы и приняв решение о применении ст. 73 УК РФ, ошибочно указал ФИО осужденного «Пакину И.А.». Судебная коллегия считает, что указание ФИО осужденного «Пакину И.А.» является явной технической ошибкой, поскольку наказание назначено осужденному Пакину В.А. и данная техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения при назначении наказания Пакину В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ указанием ФИО осужденного «Пакину В.А.» вместо ошибочно указанного «Пакину И.А.».

Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания Зарапину Ю.А. в соответствии с чч.3, 4 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы «с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением    функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий», а также указание в резолютивной части приговора при назначении наказания Пакину В.А. в соответствии с чч. 3. 4 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы «с лишением права с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением    функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий», не влияет на существо приговора, не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении и не является основанием к его изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2024 года в отношении Попова Д.В., Зарапина Ю.А. , Пакина В.А., Крайнего И.А. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту *** от ***, а также при квалификации действий Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества по муниципальному контракту от *** указанием о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору;

-уточнить резолютивную часть приговора при назначении Пакину В.А. основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту *** от ***), указанием о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы вместо ошибочно указанного «в виде 2(двух) лет 6 лишения свободы», а также указанием при назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО осужденного «Пакину В.А.» вместо ошибочно указанного «Пакину И.А.».

В остальном приговор в отношении Попова Д.В., Зарапина Ю.А., Пакина В.А., Крайнего И.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: