Решение по делу № 2-993/2021 от 30.07.2021

№

УИД №                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                 город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                Тарасова П.А.,

при секретаре                                        Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Елены Александровны к Васильевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Васильевой    Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195,57 руб.

В обоснование иска указано, что Васильева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым А.А. с 09.07.2012, супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Ивановой Г.О.

В начале 2015 года мать Васильева А.А. – Васильева Л.Н. предложила Васильевой Е.А. и Васильеву А.А. проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа вышеуказанной квартиры, поскольку Васильева Н.А., которая является дочерью Васильевой Л.Н. приобретала в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего Васильевой Н.А. необходимы денежные средства на оплату договора ипотечного займа.

Впоследствии между Васильевой Е.А., Васильевым А.А. и Васильевой Л.Н. была достигнута договоренность о приобретении квартиры последней в рассрочку, согласно которой Васильева Е.А. совместно с супругом Васильевым А.А. должны перечислить на банковский счет, открытый на имя дочери Васильевой Л.Н. – Васильевой Н.А. денежную сумму в размере 600 000 руб. после чего Васильева Л.Н. обязалась передать право собственности на принадлежащую ей квартиру в собственность семье истца.

В рамках исполнения вышеуказанной договоренности 31.03.2015 Васильева Е.А. перечислила на банковский счет, открытый на имя ответчика Васильевой Н.А. 100 000 руб., которые истцу в дар передала ее мать ФИО4, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Впоследствии, начиная с марта 2015 года по июнь 2019 года истец ежемесячно перечисляла на банковский счет Васильевой Н.А. по 10 000 руб., всего перечислив ответчику за указанный период времени 600 000 руб. в счет оплаты за квартиру, принадлежавшую матери ответчика – Васильевой Л.Н.

Оснований сомневаться в том, что Васильева Л.Н. не выполнит условия достигнутого соглашения о передаче квартиры у истца не имелось, поскольку Васильева Л.Н. приходилась матерью мужа истца.

Указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика по причине того, что Васильевой Н.А., дочери Васильевой Л.Н., было необходимо ежемесячно вносить платежи по договору ипотечного кредитования.

Факт заключения договоренности о передаче истцу и ее супругу Васильеву А.А. квартиры, принадлежащей Васильевой Л.Н. после осуществления выплаты ими денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается тем, что истец совместно со своим супругом стали владеть и пользовать указанной квартирой, как своей собственной, на что указывает, что в период в времени с 2015 по 2019 год истец совместно с Васильевым произвели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> неотделимые улучшения – ремонт, в связи с чем истцом и ее супругом были понесены расходы в размере не менее 200 000 руб.

Кроме того, весь период проживания в вышеуказанной квартире истец оплачивала коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание.

В конце 2019 года отношения истца с супругом испортились, в феврале 2020 года Васильев А.А. стал проживать с другой женщиной, 16.09.2020 брак между истцом и Васильевым А.А. был расторгнут, после чего Васильева Л.Н. потребовала, чтобы истец съехала с квартиры. Васильева Л.Н., Васильев А.А. с учетом сложившихся отношений отрицают факт достижения договоренности о передаче вышеуказанной квартиры в собственность истца и Васильева А.А. в связи с чем истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение.

Договор дарения денежных средств в размере 600 000 руб., иные сделки между истцом и Васильевой Н.А. не заключались, долговых обязательств между указанными лицами также не имелось.

Факт передачи ответчику Васильевой Н.А. указанной суммы подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским картам истца и ответчика.

В окончательном уточненном исковом заявлении истцом указано, что отсутствуют документы, подтверждающие перечисление с её банковской карты на банковскую карту ответчика одного платежа в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма была передана лично ответчику, а также суммы в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма была уплачена по просьбе Васильевой Л.Н. в счёт начисленного налога за оплату квартиры, с учётом изложенного в качестве оплаты по незаключенному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа было перечислено 589 000 руб.

С учетом того, что брак между истцом и Васильевым расторгнут истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 344 500 руб., из которых 100 000 руб. – личные денежные средства истца, 244 500 руб. – 1/2 доля совместно нажитых истцом с Васильевым А.А. денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195,57 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения требований досудебной претензии, направленной Васильевой Н.А., по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что лично относительно переоформления права собственности квартиры с Васильевой Л.Н. она не разговаривала, поскольку доверяла Васильеву А.А., после оплаты последнего платежа и отказа Васильевой Л.Н. в переоформлении квартиры, супруги ремонт в ней делать перестали, но продолжали в ней проживать. Денежных средств у Васильевой Н.А. истец в долг никогда не брала, подтвердила, что все коммунальные платежи за квартиру Васильевой Л.Н. оплачивала она, материальной помощи Васильевой Л.Н. семья истца не оказывала. В 2020 году истец выехала из квартиры Васильевой Л.Н., при этом самостоятельно истец к Васильевой Л.Н. с вопросом о том по какой причине она отказалась оформлять документы на квартиру не обращалась, поскольку Васильев А.А. разговаривал с матерью по этому поводу, она пояснила ему, что выплаченная сумма не полная и необходимо продолжать оплату до декабря 2019 года. Фактически брачные отношения между истцом и Васильевым А.А. прекращены в конце января 2020 года, брак официально расторгнут в октябре 2020 года. После прекращения брачных отношений Васильев А.А. выехал из квартира, истец с дочерью остались в ней проживать, поскольку истец полагала, что вопрос с оформлением документов разрешиться в процессе расторжения брака. После того, как истец получила претензию, она поняла, что ее обманули и сделку заключать никто не собирается, после чего она получила копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Дополнительно указала, что претензия от 17.07.2020, направленная ею в адрес ответчика, составлена не правильно по указанию юриста, который предложил написать, что имели место заёмные правоотношения, однако деньги фактически перечислялись в счёт дальнейшего получения прав собственности на квартиру.

Представитель истца Васильевой Е.А. – адвокат Аброськина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что все достигнутые договоренности носили устный характер, все участники предстоящей сделки являлись близкими родственниками, находились в хороших, не конфликтных отношениях, оснований не доверять собственному мужу, его матери и его сестре, у истицы не имелось. В случае выполнения Васильевой JI.H. принятых на себя обязательств в рамках устной договоренности, право собственности на квартиру оформлялось бы на дочь истицы, чтобы мать и отчим ребенка не утратили право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ. За период с марта 2015 года по июнь 2019 года истица фактически выполнила условия двусторонней договоренности, заключенной в устной форме с собственником квартиры Васильевой Л.Н. и ожидала встречного предоставления в виде оформления договора купли продажи квартиры, оплата по которому произведена в полном объеме. В настоящем деле начало течение срока исковой давности определяется датой получения истицей от собственника квартиры требования о выселении, а именно - в июне 2020 года. Позиция ответчика и третьих лиц про содержание, помощь Васильевой JI.H. со стороны ее сына, Васильева А.А., появилась после того, как истец обратилась с настоящим иском в суд, в качестве способа защиты, в целях избежать возврата полученных по не заключенной сделки денежных средств. Полагала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе с учётом показаний допрошенных свидетелей Ивановой Г.О. и Войтенок Т.А.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с марта 2015 года ее мать Васильева Л.Н. стала проживать с ней на съемном жилье, чтобы помогать с ребенком, примерно в этот период времени ее брат Васильев А.А. стал проживать со своей супругой – Васильевой Е.А. в квартире Васильевой Л.Н. В связи с тем, что Васильева Л.Н. является пенсионеркой Васильева Н.А. и Васильев А.А. договорились в присутствии истца о том, что необходимо финансово помогать матери путем перечисления денежных средств на карту ответчика, поскольку ей было удобнее пользоваться картой и ездить за покупками, кроме того Васильева Л.Н. не умеет пользоваться банковскими картами, в связи с чем денежные переводы на банковскую карту осуществляла именно истец не знает. Оплату коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую Васильевой Л.Н. производила истец, поскольку она совместно с Васильевым проживала в данной квартире. 100 000 руб. было переведено ответчику на карту истцом в счет погашения долга, который Васильева Е.А. и Васильев А.А. брали у нее на ремонт квартиры, денежные средства семье истца передавались наличными без составления расписки. Кроме того, пояснила, что договоренности о передаче Васильевой Л.Н. квартиры Васильевой Е.А. и Васильеву А.А. не имелось. Также пояснила, что в июле 2020 года поучила претензию о возврате денежных средств от истца, на которую не ответила.

Представитель ответчика Васильевой Н.А. – Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что Васильева Л.Н. временно переехала к дочери после смерти мужа, после чего Васильев А.А. решил оказывать своей матери помощь и попросил Васильеву Е.А. перечислять деньги, поскольку она вела семейный бюджет и являлась держателем всех карт, что не оспаривалось истцом. Доводы стороны истца, о том, что супруги Васильевы не имели финансовой возможности помогать матери не нашли своего подтверждения. Васильева Н.А. и Васильева Л.Н. ведут совместное хозяйство, что объясняет получение денежных средств на карту ответчика. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, в связи с чем неосновательное обогащение может быть взыскано только в сумме 50 000 руб. Кроме того, сторона ответчика не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на ошибочном, необоснованном определении размера задолженности в размере 344 500 руб. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что договоренности о передаче Васильевой Л.Н. квартиры в его собственность и собственность Васильевой Е.А. не было, поскольку мать переехала к его сестре временно, денежные средства по его просьбе истец перечисляла Васильевой Н.А. в счет оказания им помощи Васильевой Л.Н., поскольку мать не умела пользоваться банковскими картами.

Третье лицо Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из своей квартиры она выезжала временно, чтобы помочь дочери Васильевой Н.А., поскольку у нее маленький ребенок. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она продавать не собиралась, так как постоянно проживать у дочери не планировала. Договоренности, указанной в исковом заявлении, между ними не было, денежные средства, которые на банковскую карту ответчика перечисляла истец, поступали в счет оказания ей помощи сыном Васильевым А.А. Указанные денежные средства перечислялись не на её банковскую карту, поскольку она на тот момент времени не умела пользоваться банковскими картами. После того как Васильев А.А. разошёлся с Васильевой Е.А., Васильева Л.Н. направила истцу претензию с требованием освободить ее квартиру.

Заслушав представителя истца Васильевой Е.А. – адвоката Аброськину О.А., представителя ответчика Васильевой Н.А. – Никандрова Ю.Л., допросив свидетелей Патину И.С., Иванову Г.О., Мамедову Н.А., Иванову А.О., Войтенок Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учётом положений ч.2 ст.56, ст.ст.196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что Васильева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36).

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов на общую сумму 589 000 руб., а именно чеки по операциям Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-25), а также отчеты по переводам через Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27), индивидуальные выписки Сбербанк Онлайн по счету по списаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-33).

Денежные средства по указанным платежным операциям перечислялись истцом на расчетный счет ответчика, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой Н.А. заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 710 330 руб., на срок 180 месяцев, согласно графика платежей которого Васильева Н.А. обязана вносить ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца в размере 20 416,93 руб. (том 1 л.д.143-145, 146-148).

Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось Васильевой Н.А. без просрочек в соответствии с графиком платежей 18-го числа каждого месяца (том 1 л.д.220-222), что опровергает позицию стороны истца о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика по причине того, что Васильевой Н.А., дочери Васильевой Л.Н., было необходимо ежемесячно вносить платежи по договору ипотечного кредитования, поскольку исходя из платежных операций, производимых истцом, денежные средства перечислялись позднее 18-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.Н. в адрес Васильевой Е.А. направлена претензия с просьбой освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.А. в адрес Васильевой Л.Н. направлена претензия с просьбой возвратить деньги за оплату услуг ЖКХ за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия договорных отношений по оплате квартиры (том 1 л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 600 000 руб., полученных в долг по устной договоренности для оплаты ипотеки, также содержится предложение со ссылкой на ст.810 ГК РФ провести мирные переговоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что в противном случае Васильева Е.А. будет вынуждена обратиться в суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ (том 1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что с апреля 2016 года знакома с Васильевой Л.Н. в связи тем, что они совместно гуляли с внуками, с Васильевым А.А. она не знакома, дома у Васильевой Л.Н. бывала часто, она проживает совместно с дочерью, ее мужем и сыном, одной семьей. Со слов Васильевой Л.Н. ее сын Васильев А.А. помогает ей материально. Также свидетель пояснила, что Васильева Л.Н. не пользуется банковской картой, поскольку ничего в них не понимает.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является матерью истца, со слов которой ей известно о договоренности Васильевой Л.Н. с ее дочерью и Васильевым о приобретении у Васильевой Л.Н. квартиры за 600 000 руб., которые ее дочь будет перечислять на счет ответчика, в связи с тем, что Васильевой Н.А. необходимо погашать ипотеку. Кроме того, свидетелю известно о том, что Васильев А.А. и ее дочь производили ремонт в квартире Васильевой Л.Н. Полагала, что Васильев А.А., Васильева Л.Н. и Васильева Н.А. были в сговоре и передавать квартиру в собственность ее дочери и Васильева А.А. не собирались. О том, что ее дочь перечисляла денежные средства на счет Васильевой Н.А. для оказания помощи Васильевой Л.Н. ей неизвестно. Свидетель также указала, что финансовой помощи семье Васильевых не оказывала, однако подарила своей дочери 100 000 руб. для приобретения норковой шубы, которые передавала дочери лично в руки. На момент совместного проживания Васильевых семейным бюджетом занималась ее дочь.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является соседкой по дому Васильевой Л.Н. с 2016 года, с сыном Васильевой Л.Н. – Васильевым А.А. не знакома, знает дочь Васильевой Л.Н. – Васильеву Н.А. и её супруга, Васильева Л.Н. проживает совместно с ними и их сыном одной семьей, свидетель бывает у них в гостях примерно один раз в месяц, пользуется ли Васильева Л.Н. банковскими картами ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что с 2013 года знакома с семьей Васильевых, с мая 2018 года по декабрь 2019 года проживала с матерью своего бывшего мужа ФИО4 Также ей известно, что в квартире, расположенной на <адрес>, принадлежащей Васильевой Л.Н., Васильева Е.А. и Васильев А.А. проводили косметический ремонт, проживали там. Кроме того, пояснила, что Васильева Е.А. и Васильев А.А. на момент совместного проживания имели хороший доход, ежегодно ездили отдыхать на море, при этом о покупке квартиры не говорили. Отношения между Васильевыми испортились летом 2019 года, когда они вернулись с моря, в декабре 2019 года со слов Васильева А.А. ей стало известно, что они разводятся.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приехала из Москвы для того чтобы поддержать Васильеву Е.А., с которой она знакома 40 лет, Васильев А.А. знаком ей как второй муж Васильевой Е.А. Между ней и Васильевой Е.А. сложились очень доверительные отношения, которые можно назвать родственными. Ей известно, что Васильева Е.А. и Васильев А.А. выплатили денежную сумму в размере 600 000 руб. матери Васильева А.А. за приобретение квартиры, однако взамен ничего не получили. Также пояснила, что Васильева Е.А. звонила ей и рассказывала, что ее мать подарила ей 100 000 руб. для приобретения шубы, но шубу она так и не приобрела, так как денежные средства передала в счет приобретения квартиры, никаких расписок от свекрови не требовала, при этом Васильева Е.А. и в дальнейшем выплачивала денежные средства за приобретение квартиры, но расписок со свекрови не брала. Кроме того, была свидетелем телефонного разговора, в котором Васильева Л.Н. требовала у Васильевой Е.А. денежные средства, поскольку последняя задержала перевод. Со слов Васильева А.А. свидетелю известно, что Васильева Е.А. перечисляла указанные средства Васильевой Н.А. для погашения последней платежей по ипотеке, в счёт приобретения квартиры у Васильевой Л.Н. Васильева Е.А. и Васильев А.А. производили ремонт в квартире свекрови, когда проживали там. Отношения в семье Васильевых испортились в августе-сентябре 2019 года, после того как Васильев А.А. позвонил своей матери и попросил ее приехать в <адрес> для оформления документов. После чего в августе 2020 года Васильева Е.А. получила от Васильевой Л.Н. письмо с требованием освободить ее квартиру. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно о том, что семья Васильевых периодически брала кредиты, в 2016 году Васильев А.А. уволился из полиции и около года не мог трудоустроиться, семья проживала за счет истца, в том числе за счет истца выплачивались алименты.

В обоснование исковых требований Васильева Е.А. ссылается на то, что фактически денежные средства перечислялись в качестве оплаты по незаключенному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, однако соответствующий письменный договор заключен не был, поскольку Васильева Л.Н. уклонилась от встречного предоставления. Ввиду отсутствия оформленного договора, полагает возможным взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе Васильевой Л.Н. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями стороны ответчика и третьих лиц.

Доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец перечисляла денежные средства добровольно, при исключении ошибки, в течение продолжительного периода времени вопрос о возврате денежных средств не поднимала, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от нее денежных средств не представила. Доводы стороны ответчика об отсутствии обогащения за счет средств истца, в частности, что переводы были связаны с оказанием помощи, соответствуют пояснениям третьих лиц, согласно пояснениям которых Васильев А.А. оказывал матери финансовую помощь.

Кроме того, вышеперечисленные платежные документы, являющиеся единственными доказательствами возникших между истцом и ответчиком правоотношений, ссылок на какие-либо договорные отношения сторон не содержат, при том, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их на основе возвратности, а говорила о получении денежных средств в рамках финансовой помощи её брата их матери.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является матерью истца и очевидно заинтересована в исходе дела в пользу Васильевой Е.А.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку она сообщила, что приехала в суд поддержать Васильеву Е.А., при этом в большей части показания данные ею в судебном заседании известны свидетелю со слов истца.

Довод стороны истца о том, что между ней и третьим лицом Васильевой Д.Н. существовала какая-либо договоренность о передаче квартиры в собственность истца и ее супруга Васильева А.А. подтверждения не нашел, поскольку ответчик, третьи лица Васильев А.А., Васильева Л.Н. указанную договоренность отрицают, письменных доказательств указанной договоренности материалы дела не содержат. В представленных стороной истца квитанциях о перечислении денежных средств отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет определить природу перечисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика.

Суд критически относится к позиции Васильевой Е.А. об отправке претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору займа под влиянием заблуждения, поскольку исходя из позиции истца, описываемые правоотношения были заранее известны истцу и к долговым обязательства они отношения не имеют, однако указанная претензия была направлена ответчику.

Более того, согласно претензии, направленной истцом в адрес третьего лица Васильевой Л.Н. также не ставится вопрос о наличии каких-либо иных правоотношений, связанных с куплей-продажей квартиры, поскольку содержится только требование о возврате денег за оплату услуг ЖКХ.

Позиция сторон относительно фактического момента прекращения брачных отношений между Васильевой Е.А. и Васильевым А.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно позиции истца обязательства должны были быть исполнены третьим лицом Васильевой Л.Н.

Довод стороны истца о том, что при рассмотрении дела о разделе имущества <адрес> третье лицо Васильев А.А. дал пояснения о том, что ему не было известно в связи с чем его супруга Васильева Е.А. перечисляла денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет Васильевой Н.А. не подтверждает природу перечисления денежных средств, а также не может является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом иные доводы сторон в том числе о финансовом положении семьи Васильевых, размерах их доходов, наличии у них кредитных, а также алиментных обязательств правового значения по данному делу не имеют.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств, при этом перечисляя многократно спорные денежные средства, Васильева Е.А. не могла не знать об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком, а также что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Васильевой Н.А.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с Васильевой Н.А. в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований Васильевой Е.А. о взыскании с Васильевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Александровны к Васильевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Решение не вступило в законную силу. Обжалуется

..

..