Решение по делу № 33-1030/2022 от 01.04.2022

СудьяЕфимычев А.Н. Дело№33-1030/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-90/2022

УИД 37RS0013-01-2022-000036-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. подано в банк заявление на получение карты, содержащее предложение о заключении с ответчиком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления Кузнецова О.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также подтвердила согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными кредитным договором. Согласно условиям заключенного сторонами договора Кузнецова О.В. приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Для исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору в размере 93569 рублей 27 копеек не погашена. Вынесенный на основании заявления истца судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93569 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 08 копеек.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением суда не согласен истец АО «Банк Русский Стандарт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кузнецова О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовой О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит кредитования в размере 50000 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в заявлении-анкете на получение карты, Тарифном плане ТП 83/2, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану по кредитной карте размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 28 % годовых, ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (но не менее 750 рублей) от размера задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец отчетного периода, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты, для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, а также для иных операций.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало расчетного периода и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до клиента. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом. За пропуск минимального платежа банк вправе взимать плату согласно Тарифному плану, при наличии сверхлимитной задолженности и пропущенного минимального платежа очередной минимальный платеж увеличивается на сумму такой сверхлимитной задолженности и пропущенного минимального платежа.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик активировала полученную банковскую карту 19 декабря 2012 года и в период с 19 декабря 2012 года по 9 августа 2014 года пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами. Обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей в погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Кузнецовой О.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2021 года составила 93569 рублей 27 копеек, в том числе 56149 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 5416 рублей 48 копеек – проценты на сумму основного долга, 32003 рубля 49 копеек – плата за пропуск минимального платежа. В период с 18 ноября 2021 года по 18 января 2022 года ответчиком внесена оплата по договору в размере 9000 рублей.

Истец 10 апреля 2020 года направил ответчику заключительный счет-выписку, который подлежал оплате до 9 мая 2020 года.

АО «Банк Русский Стандарт» 26.02.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области 10.03.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 14.07.2021 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.01.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно с 10 октября 2014 года, поскольку с указанной даты истцом обязательства по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу поступил 08.09.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истек 10 апреля 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 26 февраля 2021 года. Суд также указал, что внесение ответчиком платежей по кредитному договору не подтверждает признание взыскиваемой суммы задолженности, не прерывает течение срока исковой давности.

Полагая принятое по делу решение незаконным, истец оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения срока оплаты выставленного ответчику заключительного счета, т.е. с 09.05.2020 года, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Данные доводы, основанные на неверном понимании норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно условиям кредитного договора и представленным банком счетам-выпискам ответчик обязан погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца. Минимальный платеж по договору установлен в размере 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, погашение имеющейся по кредитному договору задолженности должно было производиться ответчиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, путем внесения периодических платежей в предусмотренном договором размере не позднее 9 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда заемщиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до даты выставления истцом заключительного счета-выписки с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой. Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении всей предъявленной к взысканию задолженности с 09.05.2020 года не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.02.2021 года, после вынесения определения об отмене судебного приказа от 14.07.2021 года истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (11.01.2022 года), судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 26.02.2018 года.

Принимая во внимание, что график платежей по кредитному договору сторонами не составлялся, задолженность согласно условиям кредитного договора погашается ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей, размер которых исчисляется в процентном отношении к сумме основного долга на конец расчетного периода, с учетом заявления заемщика о применении срока исковой давности, с ответчика не подлежит взысканию часть задолженности по кредитному договору, которая подлежала погашению за счет минимальных платежей со сроком уплаты до 26.02.2018 года.

Согласно счетам-выпискам, представленным банком за весь срок действия кредитного договора до даты выставления заключительного счета, за период до 26.02.2018 года заемщиком подлежали внесению следующие минимальные платежи, составляющие 5 % от суммы основного долга, указанной в счетах-выписках на конец расчетного периода: в срок до 09.02.2013 год – 2746,09 рублей; до 09.03.2013 года – 2673,09 рублей; до 09.04.2013 года – 2730,51 рублей; до 09.05.2013 года – 2668,83 рублей; до 09.06.2013 года – 2730,42 рублей; до 09.07.2013 года – 2810,35 рублей; до 09.08.2013 года – 2755,20 рублей; до 09.09.2013 года – 2676,28 рублей; до 09.10.2013 года – 2739,92 рублей; до 09.11.2013 года – 2654,75 рублей; до 09.12.2013 года – 2717,89 рублей; до 09.01.2014 года – 2657,33 рублей; до 09.02.2014 года – 2720,83 рублей; до 09.03.2014 года – 2660,54 рублей; до 09.04.2014 года – 2718 рублей; до 09.05.2014 года – 2797,64 рублей; до 09.06.2014 года – 2887,35 рублей; до 09.07.2014 года – 2836,57 рублей; до 09.08.2014 года – 2900,83 рублей; до 09.09.2014 года – 2983,23 рублей; до 09.10.2014 года – 2883,23 рублей; до 09.11.2014 года и в последующие даты платежей до 09.02.2018 года включительно подлежали внесению минимальные платежи в размере 2807,47 рублей. Общий размер подлежавших уплате ответчиком в период с 09.02.2013 года по 09.02.2018 года минимальных платежей составляет 170247 рублей 68 копеек.

При определении размера задолженности, которая подлежала погашению за счет минимальных платежей по сроку уплаты до 26.02.2018 года, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету заемщика, по состоянию на 26.02.2018 года размер задолженности ответчика по уплате основного долга составлял 56149 рублей 30 копеек, по уплате процентов – 63990 рублей 19 копеек, размер платы за пропуск минимальных платежей – 19300 рублей, общая сумма задолженности на 26.02.2018 года составляла 139439 рублей 49 копеек. В вышеуказанный размер задолженности по процентам, образовавшейся на 26.02.2018 года, включены проценты, начисленные согласно расчету банка по 09.02.2018 года, поскольку по условиям кредитного договора и исходя из представленных истцом счетов-выписок проценты, начисленные за период с 10.02.2018 года по 09.03.2018 года, должны быть уплачены в срок до 09.03.2018 года. При определении размера задолженности по процентам на 26.02.2018 года судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке по счету заемщика и условиям кредитного договора (раздел 5) за периоды до 10.09.2014 года начисленные ответчику проценты за пользование кредитом и плата за пропуск минимальных платежей, не оплаченные заемщиком, погашались банком за счет предоставления кредита и, соответственно, учтены в расчете задолженности в составе суммы основного долга, после 10.09.2014 года начисленные проценты и плата за пропуск минимальных платежей учитывались банком в составе задолженности заемщика по соответствующим видам платежей. Исходя из изложенного, в расчет процентов на 26.02.2018 года включена указанная в расчете банка задолженность по процентам, начисленным в период с 10.09.2014 года по 09.02.2018 года.

Принимая во внимание размер указанной в счетах-выписках задолженности по основному долгу и размер исчисленных согласно данной информации минимальных платежей за период, находящийся за пределами срока исковой давности (в общей сумме 170247 рублей 68 копеек), ответчик до 26.02.2018 года была обязана внести минимальные платежи в размере, достаточном для полного погашения задолженности по основному долгу и начисленных по состоянию на 09.02.2018 года процентов за пользование кредитом. Истцу о нарушении своего права в отношении данных платежей было известно в установленную договором дату их внесения. Иного расчета минимальных платежей банком не представлено. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании данной задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и платы за пропуск минимальных платежей.

Таким образом, заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи