Решение по делу № 2-7262/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-72626/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастов П.В. к Клевцов Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Голофастов П.В. обратился в суд, с указанным исковым заявлением к Клевцову Д.В., мотивируя требования тем, что 03 августа 2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 350 000 рублей, сроком по 03 сентября 2015 года, с уплатой процентов на сумму займа, в размере 10% в месяц. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму основного долга, в размере 350000 рублей, проценты на пользование суммой займа в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа 62350 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9084 рубля.

Представитель истца – Батищева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик выплатил как проценты за пользование займом 10500 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец воспользовался его трудным материальным положением, навязав размер процентов и неустойки. Признает сам факт займа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договора займа, установлено, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого, в момент подписания договора, займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 35000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц. Срок возврата займа определен - до 03 сентября 2015 года (п. 5.1 договора).

Согласно объяснениям сторон, ответчик трижды осуществил выплаты процентов, за пользование займом, в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, и каждый раз по 3500 руб., а всего на сумму 10500 руб.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Наоборот, сам ответчик указал, что он выплатил проценты за 3 месяца, но не выплатил сумму долга, ввиду трудного материального положения.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца, и взыскании, с заемщика, т.е. ответчика, суммы основного долга, в размере 35000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 108500 рублей, исходя из расчета (35 000 х 10% х 31), где 35000 – сумма займа, 10% - размер платы за каждый месяц пользования займом, 31 – количество месяцев пользования займом 4.8.2015 по 28.6.2018 год, с учетом выплаты процентов за 3 месяца) арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Именно 108500 руб. суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, как проценты, за пользование займом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, на сумму займа подлежат начислению неустойка, за нарушение срока возврата займа, исходя из расчета: 35000 руб. х 1% х 179 дней =62650 руб., где 3000 – сумма долга, 1% - размер договорной неустойки в день, 179 – количество дней просрочки, с 01.1.2018 по 28.6.2018 год.

Период просрочки, заявленный истцом частично, не нарушает прав ответчика.

При этом, истец сам снизил размер неустойки, до 35000 руб.

Ответчик заявляет, что не согласен с размером неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом периода просрочки, срока обращения истца в суд, за защитой нарушенного права, отсутствием со стороны доказательств невозможности ранее обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

Довод ответчика, что истец воспользовался его трудным материальным положением, навязал кабальные условия займа, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако доказательств существования таких обстоятельств, в том числе стечения у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, суду представлено не было.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять сумму займа на крайне невыгодных для него условиях.

Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере процентов, штрафных санкций установлены сторонами в договоре, при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику не было известно о размере процентов за пользование займом, о неустойке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик был полностью согласен с условиями договора, подтверждается фактом уплаты процентов в течении 3 месяцев.

Доводы ответчика об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящий иск подан в суд спустя значительный срок, после наступления срока возврата займа, судом не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться, как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, начисляемых в течение всего срока пользования займом, возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9084 рубля, что подтверждается чек-ордером от 04.7.2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком, истцу, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клевцов Д.В. в пользу Голофастов П.В. основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 108500 рублей, неустойку, в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.