Решение по делу № 11-26/2021 от 13.09.2021

11MS0044-01-2021-000857-22

Мировой судья – Глобу Т.И.                    Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.04.2021

установил:

АО «Центр долгового управления» обратился к мировому судье с иском к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28.08.2019 в размере 25 589,62 руб. и судебных расходов в размере 967,69 руб., в обоснование иска указано, что 25.05.2018 <данные изъяты> и Норец А.В. заключили договор потребительского займа № 344019004 от 25.05.2018 в соответствии с которым был предоставлен займ в сумме 8000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа — 24.06.2018.

22.04.2021 года мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-485/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Акционерного общества «Центр долгового управления» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Емвинского судебного участка отменить.

Определением от 05.10.2021 решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.04.2021 по делу № 2-485/2021 по иску АО «ЦДУ» к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечены ООО «Веритас» и ООО РНКО «РИБ».

АО «ЦДУ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Норец А.В. в судебном заседании участия не принимает, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что обязательства ею выполнены в полном объеме.

Третьи лица ООО «Веритас» и ООО РНКО «РИБ» извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают, ходатайств не направили.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая иск по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.05.2018 между <данные изъяты> и Норец А.В. заключен договор потребительского займа № 344019004 от 25.05.2018. В соответствии с условиями которого Норец А.В. был предоставлен займ в сумме 8000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 24.06.2018.

В п. 6 данного договора указано, что общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма процентов за пользование суммой Микрозайма, составляет – 11 818,00 руб., из которых сумма процентов – 3 818,00 руб., сумма основного долга – 8 000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Количество и периодичность платежей не изменяются. Размер единовременного платежа уменьшается на досрочно возвращенную сумму с учетом требований п.5.1.4, а также главы 6 Общих условий (п.7 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно указано, что так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество вправе в случаен просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного долга.

Также пунктом 19 Договора предусмотрено продление клиентом срока возврата Микрозайма на основании подданной заявки (заявления).

В дальнейшем <данные изъяты> переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

28.08.2019 года между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ - 28/08.2019 уступки прав требования (цессии).

Одним из условий договора п.1.2 является то, что уступка прав требований производится на основании Договора при условии достижения Сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости. П.2.1 Цессионарии обязуется в сроки и порядке оплатить Цеденту общую стоимость Уступаемых прав.

Истцом указано, что Норец А.В. обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 364 календарных дня, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.08.2019 в размере 25 589,62 руб.

    Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что она производила оплату в соответствии с договором потребительского займа № 344019004 от 25.05.2018 путем перечисления 20.06.2018 года денежных средств с её карты ПАО «Сбербанка» МIR через личный кабинет, который был создан при оформлении данного займа, при этом она сразу произвела оплату по двум займам в размере 16 000 руб. При этом 8 000 руб. поступили на счет ООО МК «Езаем» в счет оплаты по предыдущему займу, о чем свидетельствует информация МФК «Веритас» от 05.04.2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представила справку, направленную от ООО МФК «Веритас» от 05.04.2021 года в адрес ответчика, согласно которой между Обществом и Норец А.В. было заключено несколько договоров, а именно:

заключен договор микрозайма №34401 от 23.04.2018 года (выдача займа 23.04.2018 в размере 4000 руб.- оплата займа 15.05.2018 – 4000 руб.); задолженность отсутствует.

договор микрозайма № 3440019002 от 15.05.2018 г. (выдача займа 15.05.2018 в размере 8000 руб.- оплата займа 18.05.2018 – 8 260 руб.) задолженность отсутствует;

договор микрозайма № 3440019003 от 18.05.2018 г. (выдача займа 18.05.2018 в размере 8000 руб.- оплата займа 22.05.2018 – 8 509 руб.) задолженность отсутствует;

Норец А.В. в связи с уступкой прав (требования) задолженности по Договору микрозайма от 25.05.2018 года № 344019004, на основании Договора от 28.08.2019 № ЕЦ-28/08/2019, АО «ЦДУ». С момента выдачи микрозайма были произведены следующие платежи: 15.08.2018 года - 1920 руб. – продление займа; 21.06.2018 года – 3 600 руб. продление займа; выдача займа – 8 000 руб. 25.05.2018 года.

В материалах дела также имеются представленные истцом договор потребительского кредита (займа) № 344019004 от 21 июня 2018 года, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме – 8000 руб., договор потребительского кредита (займа) № 344019004 от 15 августа 2018 года, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме – 8000 руб.

Судом, в целях проверки доводов ответчика, сделан запрос в ПАО Сбербанк о произведенных денежных операциях со счета Норец А.В.

Согласно ответу ПАО Сбербанка № 0163284915 от 15.10.2021 года, № ЗНО0163897742 от 21.10.2021 года ответчиком произведены четыре денежные операции на счет RIBANK. RU, а именно:

22.05.2021 - 8 509 руб.,

24.05.2021 - 4 000 руб.,

20.06.2021 – 16 000 руб.,

21.06.2021 - 3600 руб.

Зачисления на счет ответчика 21 августа 2018 года и 15 августа 2018 года не производились.

Таким образом, информация ПАО Сбербанка подтверждает перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты по договорам займа, однако даты перечисления не соответствуют датам, указанным в справе ООО МФК «Веритас» от 05.04.2021 года.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие направление клиентом в адрес общества, с которым был заключен данный договор, заявки на продление срока возврата микрозайма.

Суд, проанализировав условия потребительского займа № 344019004 от 25.05.2018 года, от 21.06.2018 года, от 15.08.2018 года, информацию ООО МФК «Веритас» от 05.04.2021 года, которая была направлена в адрес ответчика, информацию ПАО Сбербанка № 0163284915 от 15.10.2021 года, № ЗНО0163897742 от 21.10.2021 года,прихожу к выводу, что ответчиком произведены выплаты денежных средств в счет оплаты по договорам микрозайма за период с 23.04.2018 года по 21.06.2021 года на общую сумму 32 109, 00 руб., поскольку сумма обязательств совпадает с информацией, направленной ООО МФК «Веритас» от 05.04.2021 года в адрес ответчика, за исключением сумм полученных в связи с продлением займа; денежные средства по договору займа, являющегося предметов данного рассмотрения дела перечислены ответчиком 21 июня 2018 года, то есть до истечения срока действия данного договора; следовательно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении Норец А.В. обязательства по договору потребительского кредита (займа) № 344019004; факт заключения с ответчиком договоров потребительского кредита (займа) № 344019004 от 21 июня 2018 года, договор потребительского кредита (займа) № 344019004 от 15 августа 2018 года не нашел своего подтверждения,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Центр долгового управления» к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа № 344019004 от 25.05.2018 года по состоянию на 28.08.2019 в размере 25 589,62 руб. и судебных расходов в размере 967,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.04.2021 года № 2 - 485/2021 подлежит отмене, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности оно затрагивает.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28.08.2019 в размере 25 589,62 руб. и судебных расходов в размере 967,69 руб. отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.04.2021 по делу № 2-485/2021 по иску АО «Центр долгового управления» к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Норец А. В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28.08.2019 в размере 25 589,62 руб. и судебных расходов в размере 967,69 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021 года.

Судья –                        О.Н. Мишина