Решение по делу № 2-198/2020 от 08.08.2019

Дело №2-198/2020                            

УИД 21RS0025-01-2019-003106-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Хайретдинова Д.Ф. Фисенко О.В., ответчика Владимировой М.И., её представителя адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинов Д.Ф. к Владимирова М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Хайретдинов Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Владимировой М.И. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Владимирова М.И. направила в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, Министерство) письменные обращения, в которых распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, работающего в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВМД РФ по городу Новочебоксарск.

По данным заявлениям Министерством проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях истца не выявлено, факты, указанные в заявлениях и жалобах ответчика, подтверждения не нашли.

В рамках материала проверки по сообщению о совершении преступления, проведенной следственным отделом по Московскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, имеются письменные объяснения ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хайретдинова Д.Ф.

Ответчик распространил эту заведомо ложную информацию с целью опорочить честь и достоинство истца, создать ему проблемы на службе, опорочить его в глазах своего руководства, других сотрудников полиции и следственных органов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Данная ложная информация, изложенная ответчиком в её заявлениях и объяснениях, является порочащей честь и достоинство истца как гражданина, сотрудника полиции, распространение такой информации причинило истцу тяжелые нравственные страдания.

С учетом уточнений к иску (л.д. 96-98), истец Хайретдинов Д.Ф. просил:

1. Признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Владимировой М.И. в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах служебной проверки № МВД России по Чувашской Республике, следующие сведения:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «..совершил неправомерные действия..», «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…», «…Хайретдинов Д.Ф. –сотрудник, который совершает не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью…», «…принять меры в отношении Хайретдинова Д.Ф. вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь.», «..Хайретдинов не должен работать в полиции...»;

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - «От удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир», «… он не хотел мне дать деньги 500 000 руб…», «В органах такие люди должны работать? …Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах…», «Он штрафник не должен работать на этом месте в ПОЛИЦИИ.», «Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным полномочием не хотел 500 000 руб. давать сразу…», «Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платит, врет.»;

в жалобе-объяснении (л. 47-54 материала проверки) - «…при оформлении купли-продажи он хотел меня обмануть на 500 000 руб.», «Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами», «…он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции…»;

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…умышленно угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта…», «…не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек…», «..хочу, чтобы Хайретдинова Д.Ф. уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел.».

2. Обязать ответчика Владимирову М.И. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда сделать опровержение указанных сведений путем письменного обращения в МВД России по Чувашской Республике с текстом следующего содержания: «Я, Владимирова М.И., на основании решения Московского районного суда города Чебоксары, которым удовлетворены требования Хайретдинов Д.Ф. о защите чести и достоинства к Владимирова М.И., опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию Хайретдинова Д.Ф., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Новочебоксарску, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах служебной проверки № МВД России по Чувашской Республике содержащихся в материалах служебной проверки № МВД России по Чувашской Республике:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «..совершил неправомерные действия..», «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…», «…Хайретдинов Д.Ф. –сотрудник, который совершает не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью…», «…принять меры в отношении Хайретдинова Д.Ф. вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь.», «..Хайретдинов не должен работать в полиции...»;

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - «От удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир», «… он не хотел мне дать деньги 500 000 руб…», «В органах такие люди должны работать? …Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах…», «Он штрафник не должен работать на этом месте в ПОЛИЦИИ.», «Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным полномочием не хотел 500 000 руб. давать сразу…», «Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платит, врет.»;

в жалобе-объяснении (л. 47-54 материала проверки) - «…при оформлении купли-продажи он хотел меня обмануть на 500 000 руб.», «Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами», «…он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции…»;

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…умышленно угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта…», «…не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек…», «..хочу, чтобы Хайретдинова Д.Ф. уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел.»», далее по тексту сведения, подлежащие опровержению, приведены истцом выше.

3. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хайретдинова Д.Ф. распространенные Владимировой М.И. в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах проверки № Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике следующие сведения:

в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - «…в органах не достоин работать…»;

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…»;

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «…прошу убрать незаслуженного работника в органах полиции…, «…деньги выпрашивает постоянно», «….13 400 руб. дала, а 500 000 руб. вообще хотел украсть…»;

4. Обязать Владимирова М.И. сделать опровержение путем направления письма от имени и за подписью Владимировой М.И. в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда в Следственный отдел по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике со следующим текстом:

«Я, Владимирова М.И., на основании решения Московского районного суда города Чебоксары, которым удовлетворены требования Хайретдинов Д.Ф. о защите чести и достоинства к Владимирова М.И., опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию Хайретдинов Д.Ф., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Новочебоксарску, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах проверки № Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике:

в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - «…в органах не достоин работать…»;

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…»;

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «…прошу убрать незаслуженного работника в органах полиции…, «…деньги выпрашивает постоянно», «….13 400 руб. дала, а 500 000 руб. вообще хотел украсть…».

5. Взыскать с Владимировой М.И. в пользу Хайретдинова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Хайретдинов Д.Ф. в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) просила удовлетворить иск по приведенным в нем и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик Владимирова М.И. и её представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76) просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности; поддержали доводы из письменных возражений на иск, указав, что обращение ответчика в государственные органы в целях проведения проверки и устранения нарушений, что имело место в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите. В приводимых истцом обращениях ответчик изложила сведения в отношении первого в форме оценочных суждений.

Третьи лица МВД по Чувашской Республике, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой М.И. (продавцом) и Хайретдиновым Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п.2.2. договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей. Часть стоимости объекта в сумме 2 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных целевых средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором ПАО Сбербанк. Расчеты по договору купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦЕНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателям.

Денежные средства покупателями оплачены согласно условиям договора, один комплект ключей от квартиры Владимирова М.И. передала Хайретдинову Д.Ф. в день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а второй – на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Они также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу №2-2387/2019 по иску Владимировой М.И. к Хайретдинову Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в настоящем гражданском деле.

Из дела следует, что приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Хайретдинов Д.Ф. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Новочебоксарску.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.И. обратилась с жалобой в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в которой содержатся следующие сведения о Хайретдинове Д.Ф.: «От удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир», «… он не хотел мне дать деньги 500 000 руб…», «В органах такие люди должны работать? …Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах…», «Он штрафник не достоин работать на этом месте в ПОЛИЦИИ.», «Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным полномочием, не хотел 500 000 руб. давать сразу…», «Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платит, врет.».

В жалобе-объяснении Владимировой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, помимо прочего, указаны следующие сведения о Хайретдинове Д.Ф.: «при оформлении купли-продажи он хотел меня обмануть на 500 000 руб.», «Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами», «…он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции…».

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.И. обратилась с заявлением к Министру внутренних дел по Чувашской Республике, в котором содержатся следующие сведения о Хайретдинове Д.Ф. «..совершил неправомерные действия..», «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…», «Но сотрудники УГИББД МВД по ЧР так привыкли сами нарушать законы, что закрывают глаза на нарушения своих подчиненных сотрудников, которые совершают не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью», «…принять меры в отношении Хайретдинова Д.Ф. вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь.», «..Хайретдинов не должен работать в полиции...»;

Приведенные обращения Владимировой М.И. рассмотрены МВД по Чувашской Республике в рамках материала служебной проверки №, в рамках которой ответчиком Владимировой М.И. даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся следующие сведения о Хайретдинове Д.Ф.: «…умышленно угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта…», «…не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек…», «..хочу, чтобы Хайретдинова Д.Ф. уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел.».

Заключением МВД по Чувашской Республике по результатам рассмотрения обращения Владимировой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о неправомерных действиях лейтенанта полиции Хайретдинова Д.Ф. признаны неподтвердившимися, доводы Владимировой М.И. –необоснованными.

В Отделе полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Владимировой М.И. о преступлении в отношении Хайретдинова Д.Ф., в котором содержатся следующие сведения о последнем «…в органах не достоин работать…».

В последующем, сформированный по заявлению Владимировой М.И. материал проверки № отделом полиции был передан в следственный отдел по Московскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдинова Д.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимировой М.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В названном материале проверки содержатся письменные объяснения Владимировой М.И., в которых указаны сведения о Хайретдинове Д.Ф.: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ -«…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…»; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…прошу убрать незаслуженного работника в органах полиции…, «…деньги выпрашивает постоянно», «….13 400 руб. дала, а 500 000 руб. вообще хотел обмануть…».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Владимировой М.И. тексты приведенных заявлений и объяснений не оспорены.

Таким образом, сам факт распространения оспариваемых сведений судом бесспорно установлен, обращения Владимировой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются заявлениями работодателю Хайретдинова Д.Ф. – МВД по Чувашской Республике.

Из содержания перечисленных заявлений и объяснений Владимировой М.И. видно, что между ней и ответчиком Хайретдиновым Д.Ф. после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возник спор по поводу имущества, находящегося в квартире – предмете договора купли-продажи, как указывала ответчик, вследствие его утраты и приведения в негодность действиями истца, и обязательствах по оплате взносов на капитальный ремонт по указанной квартире.

В письменных объяснениях Хайретдинова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки последний подтвердил обстоятельства наличия претензий с его стороны в адрес ответчика по наличию задолженности по оплате за капитальный ремонт по приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квратире (л.99 материала проверки).

Как указывалось выше, спор о возмещении ущерба вследствие уничтожения и утраты имущества окончательно разрешен между сторонами решением Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу №2-2387/2019 по иску Владимировой М.И. к Хайретдинову Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в приведенных обращениях ответчика и её заявлениях, помимо указанных обстоятельств утверждается, что Хайретдинов Д.Ф. грубо нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и угроз получил у ответчика ключи от отчуждаемой квартиры, оскорблял ответчика, злоупотреблял своим служебным положением, при оформлении купли-продажи намеревался обмануть ответчика на 500 000 руб., то есть, по мнению ответчика, Хайретдинов Д.Ф. нарушил действующее законодательство, совершил нечестные и противозаконные поступки.

Как следует из обращений ответчика в рамках материала служебной проверки, содержаний протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила принять в отношении истца меры вплоть до его увольнения, при этом не преследовала цели выявить, провести проверку конкретных фактов совершенных, по её мнению, истцом противоправных действий, преступлений, в части нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получения у ответчика путем обмана и угроз ключей от квартиры, оскорблений, злоупотребления служебным положением при оформлении купли-продажи и обмане ответчика на 500 000 руб.

Таким образом, указанная информация была направлена на формирование негативного образа истца как сотрудника полиции.

Сведений об обращениях ответчика по приведенным выше фактам, в правоохранительные органы, которые уполномочены их рассматривать в соответствии с компетенцией, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребила правом, целью её обращения явилась не реализация права на обращение в государственные органы, а причинение вреда истцу, так как перечисленные сведения носят категоричный характер, и являются утверждениями о свершившихся, а не предполагаемых фактах. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после многократных обращений в адрес МВД по Чувашской Республике, имевших место ранее и завершения служебной проверки в отношении Хайретдинова Д.Ф. работодателем, указывается «писать буду до тех пор, пока его (Хайретдинова Д.Ф.) не уберете с полиции».

Сами сведения, указанные Владимировой М.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…», в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – «..злоупотребляя своим служебным полномочием, не хотел 500 000 руб. давать сразу…»; в жалобе-объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «..при оформлении купли-продажи он хотел меня обмануть на 500 000 руб.», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ: «…умышленно угрожал мне разными способами..»; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…», судом признаются не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство Хайретдинова Д.Ф.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в обращениях и письменных объяснениях Владимировой М.И., не имеют под собой никаких оснований, поскольку последняя достоверно знала о том, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с условиями договора, передача ключей от квартиры от продавца к покупателю состоялась по взаимной договоренности сторон.

Учитывая, что ответчиком не доказана достоверность оспариваемых истцом сведений в указанной части, требование истца о признании их не соответствующими действительности обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих обращений в адрес МВД по Чувашской Республике и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Вместе с тем, высказывания Владимировой М.В. в отношении Хайретдинова Д.Ф.: «..совершил неправомерные действия..», «Но сотрудники УГИББД МВД по ЧР так привыкли сами нарушать законы, что закрывают глаза на нарушения своих подчиненных сотрудников, которые совершают не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью»», в контексте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике на ненадлежащее рассмотрение её обращения, «…принять меры в отношении Хайретдинова Д.Ф. вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь.», «..Хайретдинов не должен работать в полиции...»; «От удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир», «… он не хотел мне дать деньги 500 000 руб…», «В органах такие люди должны работать? …Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах…», «Он штрафник не достоин работать на этом месте в ПОЛИЦИИ.», «Нечестный, обманывает людей, «Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платит, врет.»; «Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами», «…он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции…»; «..выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта…», «…не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек…», «..хочу, чтобы Хайретдинова Д.Ф. уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел.»; «…в органах не достоин работать…»; «…прошу убрать незаслуженного работника в органах полиции…, «…деньги выпрашивает постоянно», «….13 400 руб. дала…»; являются субъективными суждениями ответчика, выражением её мнения и взглядов, потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – содержатся сведения: «.. 500 000 руб. вообще хотел обмануть…, а не «…500 000 руб. вообще хотел украсть», как утверждает истец.

Оспариваемые фрагменты обращений и объяснений ответчика носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, содержат в себе высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения относительно, в том числе неразрешенного спора об имуществе, оставшемся в отчужденной ответчиком квартире и обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, вышеприведенные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых ею событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В удовлетворении требования Хайретдинова Д.Ф. о признании приведенных выше сведений не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть их, суд отказывает.

Поскольку в действиях ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений; действия ответчика в удовлетворенной части исковых требований о защите чести и достоинства не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересны, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суд, руководствуясь ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ признает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении указанных исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Хайретдинов Д.Ф. к Владимирова М.И. удовлетворить частично; признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хайретдинова Д.Ф. сведения о Хайретдинове Д.Ф., распространенные Владимировой М.И. в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах служебной проверки № МВД России по Чувашской Республике;

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…»;

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - «…злоупотребляя своими служебными полномочиями, не хотел 500 000 руб. давать сразу..»;

в жалобе-объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…при оформлении купли-продажи хотел меня обмануть на 500 000 руб.»;

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «умышленно угрожал разными способами»;

возложить на Владимирова М.И. обязанность направить опровержение от имени и за подписью Владимирова М.И. в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда в МВД России по Чувашской Республике с текстом следующего содержания:

«Я, Владимирова М.И., опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию Хайретдинов Д.Ф., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Новочебоксарску, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах служебной проверки № МВД России по Чувашской Республике, содержащие сведения о Хайретдинове Д.Ф., а именно:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «…грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.», «…обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры…», «… стал.. оскорблять…»;

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - «…злоупотребляя своими служебными полномочиями, не хотел 500 000 руб. давать сразу..»;

в жалобе-объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «…при оформлении купли-продажи хотел меня обмануть на 500 000 руб.»;

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - «умышленно угрожал разными способами»;

признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хайретдинова Д.Ф. сведения о Хайретдинове Д.Ф., распространенные Владимировой М.И. в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах проверки № Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике:

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…»;

возложить на Владимирова М.И. обязанность направить опровержение от имени и за подписью Владимировой М.И. в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда в Следственный отдел по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике со следующим текстом:

«Я, Владимирова М.И., опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию Хайретдинов Д.Ф., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Новочебоксарску, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах проверки № Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, содержащие сведения о Хайретдинове Д.Ф., а именно: в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «…получил под угрозой у меня ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ…»;

взыскать с Владимирова М.И. в пользу Хайретдинов Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований Хайретдинов Д.Ф. к Владимирова М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.