Решение по делу № 22-2191/2019 от 09.10.2019

Дело № 22-2191/2019                  Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2019-000705-63 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ильичева Д.В.

судей     Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Титовой Ю.В.

с участием прокурора             Денисовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самойлова С.А. и защитника Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, которым

Самойлов С. А.,    

родившийся **** года в г.****

**** области, гражданин ****

****, судимый:

- 11.05.2007 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2011, Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2017) по п.«а» ч.2 ст.166; п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления); ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.06.2007 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2011, Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11.05.2007) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (с учетом изменений) 13.02.2012;

- 18.10.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.10.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.09.2017;

а также осужденный:

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка
№ 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

- 01.11.2018 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.04.2019) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 01.08.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 01.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Самойлову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 01.11.2018 в период с 26.02.2018 по 12.09.2019 включительно.

    С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Самойлов С.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и представленных государственным обвинителем возражений на них; выслушав выступление прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Самойлов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в жилище – дачный дом № **** в СНТ «****» **** района **** области – имущества
Р. с причинением тому материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено в период с октября 2017 года по 21 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов С.А. просит изменить наказание на исправительные работы. Сообщает, что писал явку с повинной без какого-либо давления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе прокурора судебное заседание проведено в общем порядке. Заявляет, что без его признательных показаний уголовное дело не было бы раскрыто и расследовано. При этом указывает о меньшем объеме похищенного им имущества, нежели приведено в обвинении, с которым он несмотря на данное обстоятельство решил согласиться. Приводя такой довод, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К. на предварительном следствии, поскольку тот не подтвердил их в суде, и приводит ставшие ему известными от адвоката и следователя сведения о причастности иного лица к хищению имущества из того же дачного дома. Также осужденный считает необъективной характеристику участкового уполномоченного полиции, отмечая, что с ним не знаком, по месту регистрации не проживал около шести лет, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, при нахождении в отделе полиции был трезв, освидетельствования его не проводилось, а потому указание о злоупотреблении им спиртными напитками не имеет подтверждения.

Защитник Ковалева Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части взыскания с Самойлова С.А. процессуальных издержек, просит судебный акт изменить, освободить осужденного от их оплаты. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против ходатайства Самойлова С.А. о применении особого порядка. Полагает, что при таких обстоятельствах к осужденному должны быть применены положения ст.316 УПК РФ с освобождением от уплаты процессуальных издержек. По мнению защитника, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом ухудшено положение Самойлова С.А. и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кременевская Л.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и защитника, доказанность вины и верную квалификацию содеянного Самойловым С.А., справедливость наказания, назначенного с учетом всех установленных обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Также заявляет об отсутствии оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Самойлова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях на предварительном следствии и в суде о проникновении в чужой дачный дом в СНТ «****», хищении оттуда кастрюль, сковородок, электрического чайника, вилок, ложек, магнитофона, а также о реализации части посуды и столовых приборов в пункт приема металла. При проверке его показаний на месте Самойлов С.А. детально описал обстоятельства совершения преступления и объем похищенного имущества. Признание вины в хищении также выражено Самойловым С.А. в явке с повинной, оформленной с его слов, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Оперуполномоченный Г.., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Наряду с этим вина Самойлова С.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, потерпевший Р. показал, что в апреле 2018 года обнаружил хищение из своего дачного дома № **** СНТ «****» **** района: четырех кастрюль, пяти сковородок, электрического чайника, десяти металлических блюдец, двадцати столовых ложек и двадцати вилок, магнитофона, лампы, общей стоимостью 15000 рублей.

Приемо-сдаточным актом № 197 от 21.02.2018 подтверждается принятие ООО «ВИЗОН» от Самойлова С.А. в качестве лома металла ложек, вилок, блюдец, кастрюль и сковородок.

Свидетели П. осуществлявший прием металла в ООО «ВИЗОН», и К., занимавшийся деятельностью по реализации принятого в комиссионном магазине товара, также сообщили о получении ими от Самойлова С.А. предметов, входящих в объем похищенного у Р.. имущества, с соответствующей оплатой. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на противоречия в показаниях свидетеля К.. на предварительном следствии и в суде не свидетельствует о недопустимости доказательств и недоказанности вины осужденного. Как отмечено в приговоре, К.. данные им в ходе следствия показания подтвердил, они обоснованно признаны судом наиболее достоверными, поскольку возникшие противоречия вызваны давностью описываемых свидетелем при допросе в суде событий.

Оснований для установления заинтересованности свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, как и самооговора Самойлова С.А., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания осужденного на предварительном следствии и в суде согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с объемом похищенного имущества несостоятельны, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Наказание Самойлову С.А. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.

При изучении личности виновного судом принято во внимание, что Самойлов С.А. официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, однако, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции не имеется, отраженные в ней сведения носят объективный характер.

Раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

При наличии судимостей по приговорам от 08.06.2007 и от 28.12.2012 за тяжкие преступления судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях Самойлова С.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Самойлову С.А. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при недостижении должного исправительного воздействия предыдущих наказаний за преступления, также направленные против собственности, явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Как верно указано в приговоре, поскольку тяжкое преступление совершено Самойловым С.А. не впервые, альтернатива в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ исключается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Самойлову С.А. как за совершенное преступление, так и окончательно определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет не позволяет применить к Самойлову С.А. условное осуждение при наличии в его действиях правильно установленного особо опасного вида рецидива преступлений.

    С учетом этого же обстоятельства верно судом первой инстанции определен и названный в п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, а также предусмотренный п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ порядок зачета предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, нельзя признать правильной изложенную в апелляционной жалобе защитника позицию об освобождении осужденного от процессуальных издержек по правилам ст.316 УПК РФ. Заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства еще не влечет применения ч.10 ст.316 УПК РФ, предписывающей освобождение осужденного от бремени судебных расходов лишь в случае постановления приговора либо иного судебного акта без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение же уголовного дела в общем порядке предусматривает применение и общих правил, установленных уголовно-процессуальным законом для взыскания процессуальных издержек, вне зависимости от того, по чьей инициативе судом прекращен особый прядок судебного разбирательства.

В частности, ст.132 УПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Не установив таких оснований, суд правомерно взыскал с Самойлова С.А. в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Данное решение принято с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для иной оценки имеющих значение для указанного вопроса обстоятельств и освобождения осужденного, не отказавшегося от защитника, не являющегося в силу своего возраста и трудоспособности имущественно несостоятельным, не имеющего иждивенцев, от уплаты процессуальных издержек.

    Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года в отношении Самойлова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самойлова С.А. и защитника Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Д.В.Ильичев

Судьи                  М.В.Абрамов

         Ю.А.Мальцева