Решение по делу № 33-2801/2019 от 22.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2801/2019

№2-105/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании частично недействительным договора займа и снижении начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года

(судья Румынин И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1 860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат начислению проценты. до фактического исполнения. Истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок в полном объеме не выполнила.

В связи с тем, что на предложение сотрудников ООО «МКК «Микроденьги» вернуть денежные средства, представленные по договору займа, в добровольном порядке ответчик ответил отказом, Общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб. 00 коп., а именно: 6 000 руб. - основной долг, 4 200 руб. - проценты за пользование займом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 820 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 340 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 408 руб. (л.д. 3-5).

ФИО9 предъявила встречные исковые требования, в которых просила о признании недействительным пункта 4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов за пользование займом и снижении начисленных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Считает начисленные проценты результатом злоупотребления правом со стороны истца, так как их размер превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 36-37).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Микроденьги» о признании частично недействительными договора займа и снижении процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение, указывая, что рамер процентов за пользование займом превышает ключевую ставку ЦБ РФ (л.д. 81-84).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 6 000 рублей под 365% с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1 860 руб. (что составляет 1 % от суммы займа за один день пользования займом) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

В силу п.6 договора и включенного в договор графика платежей, уплата займа и процентов за пользование им должны были быть осуществлены однократно единовременно в размере 7 860 рублей (6 000+1 860).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д.24).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 10 200 руб., а именно: 6 000 руб. - основной долг, 4 200 руб. - проценты за пользование займом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 820 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 340 руб., которые снижены по усмотрению истца. (л.д. 8)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2018 года отменен судебный приказ от 18 октября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами о размере процентов (365% годовых) за пользование денежными средствами за фактический срок кредитования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из расчета 1% в день.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 6 000 руб. и 4 200 руб. - процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке банковского процента по вкладам, в этой части доводы жалобы также несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Пунктом 4 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 365% годовых начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств до момента возврата суммы займа. В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанное положение применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная норма, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Проценты, начисленные ФИО1 по данному договору, не превышают трехкратного размера.

Факт выдачи ФИО1 займа в размере 6 000 рублей с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1 % от суммы займа за один день пользования займом не может рассматриваться как свидетельство злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях ФИО1 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: