Решение по делу № 2-323/2024 от 19.03.2024

Дело №2-323/2024

УИД 25RS0025-01-2023-000690-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                             20 июня 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием ответчика Журавлева К.А.,

представителя ответчика Журавлева К.А. адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Журавлеву К.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 30 мая 2022 года между Журавлеву К.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор [НОМЕР] о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому Журавлеву К.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в общей сумме 561 699,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 733 рубля.

Журавлев К.А. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным, указав о том, что с ответчиком он никакой кредитный договор не заключал, был введен в заблуждение третьими лицами, в итоге денежные средства были переведены в пользу неизвестного лица.

Просит признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 30.05.2022 года на сумму *** рублей, заключенный между Журавлевым К.А. и ПАО «БАНК ВТБ».

    Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Журавлев К.А. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель Журавлева К.А. адвокат Игнатьева Н.В. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Журавлеву К.А. не признала, встречный иск Журавлева К.А. к ПАО «Банк ВТБ» поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, 30 мая 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Журавлевым К.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № [НОМЕР] в электронной форме с использованием простой электронной подписи, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей под *** годовых.

    Договор заключен через ВТБ-онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц путем подтверждения заключения договора СМС-кодами.

    Как следует из SMS/Push –сообщений Банка на номер телефона [НОМЕР] кредитная карта клиенту одобрена 30.05.2022 года.

    Запрос на подтверждение заявки на кредит на сумму *** рублей поступил в 10 часов 54 минут 30.05.2022 года.

    Кредитная карта одобрена в 10 часов 56 минут на сумму *** рублей.

    В 11 часов 01 минут пришел запрос готов ли клиент подписать документы на выдачу кредитной карты? Предложено сделать это в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.

    В 11 часов 12 минут пришло сообщение о переводе другому клиенту ВТБ на сумму *** рублей.

    В 11 часов 13 минут совершен перевод на сумму *** рублей и *** рублей на счет *5346 А..

    Из встречного искового заявления Журавлева К.А. следует, что со стороны Банка договор заключен в нарушение закона путем его обмана и введения в заблуждение.

По данному факту на основании обращения Журавлева К.А. постановлением [НОМЕР] от 01.06.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

    Из материалов уголовного дела [НОМЕР] от 01.06.2022 года следует, что неустановленное лицо для устранения изменений отправило СМС-сообщение с кодом, который Журавлев К.А. ввел в своем личном кабинете, тем самым оформив кредитную карту на свое имя, и осуществил перевод с оформленного банковского счета [НОМЕР] открытого в ПАО (ВТБ) на банковский счет [НОМЕР], открытого на имя А.. В результате преступных действий неустановленного лица Журавлеву К.А. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме *** рублей.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из норм закона, регулирующих правоотношения сторон, на Банке лежит обязанность по доказыванию обстоятельств о предоставлении клиенту полной и достоверной информации о заключаемой с ним сделке, в том числе Банк должен доказать, что кредитными средствами, поступившими на кредитный счет клиента, он распорядился, направив их неизвестному клиенту лицу, по распоряжению самого клиента.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось Журавлевым К.А. заявление на предоставление кредита, кем было формулирование условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Журавлева К.А. при заключении кредитного договора и перечисление их другому лицу А. произведены банком одномоментно.

Журавлев К.А. утверждает и материалами дела подтверждается, что он лично кредитные средства не получал, правоохранительными органами установлена личность лица, получившего перевод кредитных средств, выданных истцу по встречному иску Журавлеву К.А. Им является некая А..

Из указанного следует, что со стороны Банка допущены формальные действия, выразившиеся в формальном заключении кредитного договора без соблюдения правил, установленных Законом о потребительском кредите; кредитные средства без согласования с заемщиком направлены на счет другого лица.

Все действия Банка при заключении кредитного договора на крупную сумму сводились лишь к направлению Журавлеву К.А. СМС- сообщений с шестизначными кодами.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Последующее поведение Журавлева К.А. – обращение с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц свидетельствует о том, что фактически Банком кредитный договор был заключен с другим лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, встречный иск Журавлева К.А. подлежит удовлетворению и кредитный договор [НОМЕР] от 30.05.2022 года на сумму *** рублей, заключенный между Журавлевым К.А. и Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ», подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием данного договора недействительным, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Журавлеву К.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Журавлеву К.А. –отказать.

Встречный иск Журавлеву К.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 30.05.2022 года на сумму *** рублей, заключенный между Журавлевым К.А. и Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 20.06.2024 года.

Оригинал решения суда храниться в материалах гражданского дела № 2-323/2024.