Решение по делу № 33-7891/2024 от 22.05.2024

Судья Сенькина Ж.С.№2-1705/2024                             Дело № 33-7891/2024     УИД 52RS0005-01-2023-010615-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутиной Ю.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2024 года

по иску Рыбина В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Лабутиной Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Лабутиной Ю.Ю., представителя Горинова А.В., Рыбина В.В., представителя Зевеке М.А., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Удалова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Лабутиной Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 17 час. 05 мин. по адресу г.Н.Новгород, [адрес] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Лабутиной Ю.Ю., которая совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Рыбина В.В., столкновение с автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО11

ДТП произошло по вине Лабутиной Ю.Ю. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак 0558АТ152 получил повреждения, зафиксированные в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № XXX 0247280637.

[дата] Рыбин В.В. обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

[дата] Рыбин В.В. обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой направить мой автомобиль для ремонта в автосервис.

Письмом [номер]/УБ от [дата] страховая компания сообщила, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА и предложила выбрать СТОА.

Электронным письмом [дата] Рыбин В.В. сообщил страховой компании, что им был выбран автосервис Автомат ИП Кузнецова С.М. по адресу г.Н.Новгород, [адрес].

    Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в выбранном истцом автосервисе страховая компания произвела оценку восстановительного ремонта.

По данным экспертного заключения [номер]-Пр от 31.03.2023 года от 31.03.2023 года, проведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составила 217903 рубля 31 копейка.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 217900 рублей перечислениями в размере 185500 рублей - 27 марта 2023 года и 32400 рублей - 20 апреля 2023 года.

С произведенной страховой компанией оценкой истец не согласился.

Телеграммами в адрес обоих ответчиков Рыбин В.В. сообщил о проведении осмотра автоэкспертом ООО «Приволжская экспертная компания» 23 марта 2023 года в 10 часов, просил прибыть на осмотр в указанное время.

На осмотр ответчики не явились.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] составляет 682568 рублей.

В адрес ответчиков Рыбиным В.В. была направлена претензия с требованием доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также выплатить затраты на оплату услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей.

Лабутиной Ю.Ю. указанная претензия был получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12 мая 2023 года. Претензия оставлена без ответа.

В ответ на претензию страховая компания письмом [номер]/УБ от [дата] предложила представить в полном объеме документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба.

22 июня 2023 года Рыбиным В.В. были повторно представлены в страховую компанию документы на сумму ущерба.

Письмом [номер]/УБ от [дата] страховая компания сообщила, что согласно экспертному заключению [номер]-[дата]/7, составленному ООО «РАНЭ Северо - Запад», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 226700 рублей.

Страховая компания сообщила о доплате суммы 8800 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.10.2023 года в удовлетворении требований Рыбина В.В. отказано.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения в размере 173300 рублей; с Лабутиной Ю.Ю. ущерб в размере 300568 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Зевеке М.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Лабутина Ю.Ю., представитель ответчика Лабутиной Ю.Ю. - Тарасова Д.Ю. представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Цацурина О.В. возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо ИП Кузнецов С.М. в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с учетом определения от [дата] об исправлении описки в решении суда постановлено: Исковые требования Рыбина В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Лабутиной Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рыбина В.В. страховое возмещение в размере 96400 рублей, штраф в размере 48200 рублей, судебные расходы в размере 1668 рублей 60 копеек.

Взыскать с Лабутиной Ю.Ю. в пользу Рыбина В.В. ущерб в размере 300586 рублей, судебные расходы в размере 18305 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2595 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбина В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Лабутиной Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что убытки взысканные с Лабутиной Ю.Ю. должны быть взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» как убытки страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца. Судом не установлен размер надлежащего страхового возмещения и убытков, причиненных страховщиком до рассмотрения вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Рыбиным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 года вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему Рыбину В.В. транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность Лабутиной Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность Рыбина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

09.03.2023 года Рыбин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер] - П.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием размера страховой выплаты Рыбиным В.В. и ООО «СК «Согласие» не достигнуто.

10.03.2023 года Рыбин В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.03.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.03.2023 года ООО «Согласие Москва» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение [номер]-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266700 рублей, с учетом износа - 185500 рублей.

Финансовая организация письмом от [дата] [номер]/УБ уведомила Рыбина В.В. о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

[дата] ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 185500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 464664 рубля, определенном на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер], возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от [дата] [номер]/УБ уведомила Рыбина В.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4721 рубля.

05.07.2023 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4721 рубль, что подтверждается платежным поручением [номер] на общую сумму 13 521 рубль.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] № У-23-[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 323100 рублей, с учетом износа деталей - 218200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16 от [дата] №У-23-[номер] отказано Рыбину В.В. во взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона отказало истцу в проведении восстановительного ремонта на СТОА, в связи, с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная на основании Единой методики без учета заменяемых деталей в размере определенным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] № У-[номер], с учетом ранее произведенных выплат в размере 96400 рублей ([номер]

Решение ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» апелляционная жалоба Лабутиной Ю.Ю. не содержит.

При этом, установив, что в результате повреждения транспортного средства истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части к причинителю вреда, определив размер ущерба подлежащего взысканию на основании заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» по среднерыночной стоимости, проведенной по инициативе истца.

Заключение ответчиков не опровергнуто, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными основанными на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взысканы убытки с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно определил сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 0558АТ152 в размере 682568 рублей, исходя из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи