Решение по делу № 22-2313/2024 от 13.09.2024

Судья Гудков Ю.В.      № 22-2313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          11 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Соколова М.А.

адвоката Айназарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденного Соколова М.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2024 года, которым

Соколов МА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.03.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 19.11.2018,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия Соколова М.А. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Айназарова А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов М.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.06.2024 на территории г. Ухты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Соколов М.А. вину признал в полном объеме, с места совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает помощь матери, престарелой бабушке и инвалиду СЕО, гражданам и организациям на безвозмездной основе.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и престарелой бабушки осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, и на основании изложенного просит приговор изменить, установить наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжко В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Соколов М.А. полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное Соколову М.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик по месту жительства и по месту работы.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно мотивированы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Соколовым М.А. преступление являлось очевидным, выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства. При этом в объяснении от 16.06.2024 Соколов М.А. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам он не предоставлял.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы, не имеется, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Осужденный не является родителем малолетнего ребенка МВС его отцовство или опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается, как и не подтверждено, что Соколов М.А. принимает должное участие в воспитании и содержании этого ребенка.

Сведения, изложенные МВС в заявлении, представленном после постановления приговора, объективного подтверждения не нашли, в то время, как на протяжении всего предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции, осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него малолетних и несовершеннолетних детей, о том, что с М и ее ребенком вместе не проживает, совместного хозяйства не ведет.

Оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд назначил Соколову М.А. наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Соколову М.А. наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному Соколову М.А., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные дополнительные документы о личности осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для снижения его размера, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2024 года в отношении Соколова МА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий