Решение по делу № 2-19/2023 (2-311/2022; 2-6452/2021;) от 02.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                                            г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи           Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя процессуального истца Дъячковой Ж.В., представителей материального истца Чернобука А.Б., Ковалевской Г.В., представителя ответчика Аракеляна Г.А., третьего лица ООО «ДорСтрой» Лобанова С.В., ответчика Данданяна В.О., главы сельского поселения «Сохондинское» Гармаева Н.Д., представителя третьего лица ГКУ «Служба единого заказчика» Дремина А.О., третьего лица Мкояна С.С., его представителя Высоцкой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района «Читинский район» к Аракеляну Г.А., Данданяну В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования «Читинский район», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики Аракелян Г.А. и Данданян В.О. совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.216 УК РФ, а именно нарушение правил безопасности при ведении работ по строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в <адрес>, что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба муниципальному образованию «Читинский район».

Указанные виновные действия ответчиками совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чармс» и администрацией муниципального района «Читинский район» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального района «Читинский район» приобрела у ООО «Чармс» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «а», с проектно-сметной документацией, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Чармс» заказчиком перечислены денежные средства в размере 12 048 130 руб. в счет оплаты по контракту.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Чармс», Данданян В.О. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Чармс».

На Данданяна В.О., как директора ООО «Чармс», при осуществлении строительных работ, была возложена обязанность по исполнению требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона (далее - ФЗ) от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительных норм и правил (далее СНиП), содержащих в т.ч. требования к правилам безопасности при ведении строительных работ.

Однако Данданян В.О., предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район», в виду невозможности ввода объекта в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строящемся объекте по адресу: <адрес>, действуя в нарушение вышеназванных обязательных положений и требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», содержащих, в т.ч. правила безопасности при ведении строительных работ, в отсутствие проектно-сметной документации прошедшей экспертизу проекта, и, следовательно, разрешения на строительство, без учета и выполнения всех необходимых проектных решений (прошедших экспертизу), основываясь на предварительных версиях проекта, в нарушение требований СП 63.13330.2012, в соответствии с которыми для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15 (что соответствует марке М200), при строительстве фундамента использовал неоднородный бетон, с послойным бетонированием в ребрах жесткости бетон класса В 12,5 (Ml50), а в нижней части В5 (М75), а также не выполнил как несущий элемент основания здания и подготовленная поверхность для последующего устройства тепло и гидроизоляции фундаментов бетонную подготовку из бетона В 3.5 толщиной 100 мм, которая должна выступать за пределы фундамента на 100 мм, горизонтальную и боковую гидроизоляцию фундамента, горизонтальную и боковую теплоизоляцию фундамента, не выполнил, утепление основания под фундаментной плитой, а также боковой поверхности плиты посредством утеплителя «Пеноплекс» по ТУ 5767-006-54349294-2014 прочность на сжатие при 10% линейной деформации, не менее 027 Мпа, водопоглощение за 24 часа не более 0,4% толщиной 200 мм, не выполнил горизонтальную гидроизоляцию из 2 слоев толя или рубероида на битумной мастике, а также обмазочную гидроизоляцию наружных поверхностей подземной части здания, соприкасающегося с грунтом из горячего битума за 2 раза. При устройстве монолитных колонн, где класс бетона должен быть не ниже В15, использовал бетон класса В10 (Ml50), прочность которого существенно ниже предельных норм. Вышеперечисленные нарушения обязательных положений и требований в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими существенными дефектами, подлежащими безусловному устранению до начала последующих работ, влекущими невозможность дальнейшего использования объекта и неустранимыми без демонтажа всего здания целиком.

Таким образом, Данданян В.О. не обеспечил выполнение правил безопасности при ведении строительных работ, обязательных положений и требований вышеназванных нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, проектных решений, обеспечивающих надежность, долговечность и экономичность сооружения на всех стадиях строительства и эксплуатации.

В результате того, что ООО «Чармс» не выполнены строительные работы по устройству основания из бетонной подготовки, которая должна собирать и передавать равномерно распределенные нагрузки на вечно мерзлые грунты, а теплоизоляция толщиной 200 мм из «Пеноплекс» должна препятствовать высокой теплопроводности бетона и тем самым защищать вечномерзлые грунты от оттаивания, последствием которого является неравномерная осадка фундамента, что неизбежно приведет к перераспределению нагрузок на фундамент и основание, то есть равномерное распределение нагрузок перестанет быть равномерно распределенной и избыточно нагрузит (создаст сосредоточение нагрузок) отдельные участки конструкции фундамента, прочность бетона которого существенно ниже предельных норм, то есть конструкции фундамента и колонн имеют недопустимое техническое состояние, которое характеризуется опасностью пребывания людей и сохранности оборудования, и может привести к лавинообразному обрушению, в связи с чем использование такого объекта запрещено.

Вышеуказанный объект строительства не представляется возможным ввести в эксплуатацию, по причине допущенных ООО «Чармс» вышеперечисленных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, Данданян В.О. допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба муниципальному образованию «Читинский район» в размере 12 048 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам подведения итогов электронного аукциона между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес> по адресу: <адрес>.

Аракелян Г.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Дорстрой» в лице его директора Варжапетян Л.В., назначен на должность инженера ПТО, в обязанности которого входит осуществление технического надзора за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов, проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций, утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и другое. Также Аракелян Г.А. являлся лицом, осуществляющим строительство, так как фактически выполнял организационные и административно-хозяйственные функции в ООО «ДорСтрой».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Г.А., являясь лицом осуществляющее строительство, достоверно зная о том, фундаменты колонны и ригеля, являющиеся конструктивной схемой здания и в соответствии с СП 356.1325800.2017    «Конструкции каркасные железобетонные сборные многоэтажных зданий. Правила проектирования» являются взаимосвязанными несущими элементами здания, обеспечивающие требуемое распределение усилий на них для определения их несущей способности, а также что фундамент, колонны и ригеля необходимо обследовать в связи с выявленными в процессе реконструкции дефектами, принял решение обследовать на предмет пригодности и безопасности при эксплуатации только ригеля и колонны.

По результатам обследования, проведённого ЗАО «Читагражданпроект», ригеля (балки) в связи с имеющимися дефектами, повреждениями и деформациями находились в аварийном состоянии и требовали замены, часть колонн находились в нормативном техническом состоянии, часть в работоспособном техническом состоянии и часть в ограниченно-работоспособном состоянии и требовались усиления.

Аракелян Г.А., являясь лицом, осуществляющим строительство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, в нарушение требований «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода Правил (далее-СП) 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 48.133330.2011 «Организация строительства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район», в виду невозможности ввода объекта в эксплуатацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после выполнения усиления колон и ригелей, не проведя обследования фундамента и не удостоверившись в том, что конструкция фундамента имеет допустимое техническое состояние, соответственно, что дальнейшая эксплуатация здания будет безопасна, зная о том, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ он должен был приостановить работы и уведомить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, продолжил реконструкцию объекта, основанием которого является фундамент, который имеет недопустимое техническое состояние, которое характеризуется опасностью для пребывания людей и сохранности оборудования и может привести к лавинообразному обрушению.

Кроме этого, усиление колон выполнено таким образом, что стальные элементы усиления подвержены коррозии, что значительно ускоряет их физический износ и прогнозируемо приведет к ослаблению предусмотренного проектом усиления и разрушению колон в целом. Предусмотренное проектом усиление колон должно было выполняться с защитой металлических поверхностей усиления при помощи цементно-песчаного раствора, нанесенного по плетенной сетке 1-Р-20-2 ГОСТ 5336-80, толщиной не менее толщины защитного слоя рабочей арматуры колонны, что составляет 30 мм, однако, плетенная сетка в колоннах не обнаружена, а цементно-песчаный раствор нанесен непосредственно на бетон колонн, различной толщиной, имеет трещины и отслоения от бетона колонн, в связи с чем усиление колонн, предусмотренное проектом не выполнено, техническое состояние колонн недопустимое.

Так, Аракелян Г.А., являясь лицом, осуществляющим строительство, также не обеспечил выполнение проектных решений по усилению колонн, обеспечивающего надежность, долговечность и экономичность сооружения на всех стадиях строительства и эксплуатации.

В рамках исполнения муниципального контракта № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес> по адресу: <адрес>, администрацией муниципального района «Читинский район» в адрес ООО «ДорСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 183 807 249 рублей 44 копейки в оплату работ по контракту, однако вышеуказанный объект строительства не представляется возможным ввести в эксплуатацию, по причине допущенных ООО «ДорСтрой» нарушений правил безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, Аракелян Г.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба муниципальному образованию в размере 183 807 249 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства и вина ответчиков в причинении ущерба муниципальному образованию объективно подтверждаются материалами уголовных дел №, возбужденного СУ СК РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Чармс» Данданяна В.О. и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера ПТО ООО «Дорстрой» Аракеляна Г.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216 УК РФ, а именно: заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что ООО «Дорстрой» допущены грубые нарушения строительных норм и правил, что влечет невозможность введения объекта в эксплуатацию, поскольку он представляет опасность для жизни и здоровья; показаниями эксперта Култаева В.О.; показаниями свидетелей Мкояна С.С, Кузьмина А.В., Маркова А.Н., Ильина В.П., иными материалами вышеуказанных уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено соответственно, в отношении Данданяна В.О. и Аракеляна Г.А. с согласия последних по не реабилитирующему основанию - в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, заместитель прокурора Забайкальского края просил суд взыскать с Данданяна В.О. в пользу муниципального образования «Читинский район» сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 048 130 руб., взыскать с Аракеляна Г.А. в пользу муниципального образования «Читинский район» сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 183 807 249 руб. 44 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Чармс», ООО «ДорСтрой» (т. 3 л.д. 125, 127)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фесюк С.В. (т. 4 л.д. 95-96),

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Мкоян С.С. (т. 4 л.д. 152-153, 155)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Служба единого заказчика» (т. 5 л.д. 162-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено сельское поселение «Сохондинское» в лице администрации сельского поседения «Сохондинское».

В судебном заседании прокурор отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкова Ж.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду указала, что взыскание убытков с ответчиков с учетом имеющегося в отношении Фесюка С.В. приговора суда должно быть осуществлено в солидарном порядке.

Представители материального истца администрации муниципального района «Читинский район» Ковалевская Г.В., действующая на основании доверенности (т. 7 л.д. 154-155), Чернобук А.Б., действующий на основании доверенности (т. 7 л.д. __), в судебном заседании требования прокурора поддержали, суду указали, что в настоящее время разработан план мероприятий по введению объекта капитального строительства – общеобразовательной школы в с. Сохондо Читинского района в эксплуатацию. Здание школы находится в муниципальной собственности муниципального района «Читинский район», планируется передача объекта в оперативное управление ГКУ «Служба единого заказчика».

Ответчик Аракелян Г.А. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Третье лицо ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило, направило своего представителя.

Представитель ответчика Аракеляна Г.А. Лобанов В.В., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 132-133), действующий так же, как представитель третьего лица ООО «ДорСтрой» по доверенности (т. 3 л.д. 185), исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 154-159, т. 3 л.д. 187-195, т. 4 л.д. 189-181, т. 5 л.д. 142-146), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 5 л.д. 108).

Ответчик Данданян В.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 217, т. 5 л.д. 176-179, т. 7 л.д. ___), заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ «Служба единого заказчика» Дремин А.О., действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 172, т. 7 л.д. 152), оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду указал, что существует план мероприятий, направленный на принятие и введение в эксплуатацию здания школы в <адрес>, в настоящее время согласуются мероприятия по изысканию денежных средств, объект ГКУ «Служба единого заказчика» еще не принят.

Третье лицо ИП Мкоян С.С., его представитель Высоцкая Ю.С., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали иск прокурора обоснованным, поддержали письменные пояснения по делу (т. 6 л.д. 56-65, т. 7 л.д.___).

Глава администрации сельского поселения «Сохондинское» Гармаев Н.Д., действующий на основании прав по должности, полагал иск прокурора не подлежащим удовлетворению, так как муниципальное образование заинтересовано в введении объекта в эксплуатацию после устранения недостатков строительства.

Третьи лица Фесюк С.В., ООО «Чармс», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство образования Забайкальского края в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чармс» и администрацией муниципального района «Читинский район» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» ООО «Чармс» был передан объект незавершенного строительства с проектно-сметной документацией, соответствующий требования, предусмотренным Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый/условный № (т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 75-78).

Общая цена контракта согласно п. 2.2. составила 27 502 113, 67 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 448 130 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 181-185) на расчётный счет ООО «Чармс» заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 12 048 130 руб. в счет оплаты по контракту. В остальной части муниципальный контракт не исполнен покупателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительному договору и протоколу № общего собрания учредителей ООО «Чармс» от ДД.ММ.ГГГГ Данданян В.О. на момент заключения муниципального контракта являлся учредителем с размером доли в уставном капитале 40%, и директором ООО «Чармс» (т. 3 л.д. 83-104).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес>, адрес объекта <адрес>, в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-66).

Согласно п. 1.2 контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в <адрес> по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ (цена) по контракту составляет 179 236 636, 31 руб.

Согласно п. 2.1 контракта со стороны заказчика муниципального образования «Читинский район» интересы заказчика будет представлять Фесюк С.В., со стороны генподрядчика – Маслобоев Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» было заключено дополнительное соглашение № на возврат суммы строительного контроля, в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, которая составила 4 250 745, 68 руб., с учетом чего сумма муниципального контракта составила 174 988 763, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Читиснкий район» и ООО «ДорСтрой» было заключено дополнительное соглашение № в связи с отменой дополнительного соглашения №, были внесены изменения в п. 3.1 муниципального контракта, согласно которому стоимость работ (цена) составила 179 239 639, 31 руб. (т. 2 л.д. 33).

Сторонами не оспорено, что по фактам подписания заказчиком и генподрядчиком КС-2, КС-3, администрацией муниципального района «Читинский район» исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «ДорСтрой» работ в сумме 183 807 249, 44 руб. (т. 2 л.д. 74, 102-118, 185-25, т. 3 л.д. 1-80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.___) директором ООО «ДорСтрой» на момент заключения муниципального контракта и единственным учредителем являлась Варжапетян Л.В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ДорСтрой» на должность инженера ПТО (т. 1 л.д. 23-24), то есть ответчик Аракелян Г.А. являлся и является наемным работников ООО «ДорСтрой».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора края ссылается на причинение убытков муниципальному району «Читинский район» в виде стоимости незавершенного строительством объекта школы по адресу Читинский район, с. Сохондо, ул. Школьная, 4а, в результате противоправных действий ответчика Данданяна В.О., который, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район», в виду невозможности ввода объекта в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, находясь на строящемся объекте по адресу: <адрес>, действуя в нарушение вышеназванных обязательных положений и требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», содержащих, в т.ч. правила безопасности при ведении строительных работ, в отсутствие проектно-сметной документации прошедшей экспертизу проекта, и, следовательно, разрешения на строительство, без учета и выполнения всех необходимых проектных решений (прошедших экспертизу), основываясь на предварительных версиях проекта, в нарушение требований СП 63.13330.2012, в соответствии с которыми для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15 (что соответствует марке М200), при строительстве фундамента использовал неоднородный бетон, с послойным бетонированием в ребрах жесткости бетон класса В 12,5 (Ml50), а в нижней части В5 (М75), а также не выполнил как несущий элемент основания здания и подготовленная поверхность для последующего устройства тепло и гидроизоляции фундаментов бетонную подготовку из бетона В 3.5 толщиной 100 мм, которая должна выступать за пределы фундамента на 100 мм, горизонтальную и боковую гидроизоляцию фундамента, горизонтальную и боковую теплоизоляцию фундамента, не выполнил, утепление основания под фундаментной плитой, а также боковой поверхности плиты посредством утеплителя «Пеноплекс» по ТУ №2014 прочность на сжатие при 10% линейной деформации, не менее 027 Мпа, водопоглощение за 24 часа не более 0,4% толщиной 200 мм, не выполнил горизонтальную гидроизоляцию из 2 слоев толя или рубероида на битумной мастике, а также обмазочную гидроизоляцию наружных поверхностей подземной части здания, соприкасающегося с грунтом из горячего битума за 2 раза. При устройстве монолитных колонн, где класс бетона должен быть не ниже В15, использовал бетон класса В10 (Ml50), прочность которого существенно ниже предельных норм. Вышеперечисленные нарушения обязательных положений и требований в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими существенными дефектами, подлежащими безусловному устранению до начала последующих работ, влекущими невозможность дальнейшего использования объекта и неустранимыми без демонтажа всего здания целиком. Таким образом, Данданян В.О. не обеспечил выполнение правил безопасности при ведении строительных работ, обязательных положений и требований вышеназванных нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, проектных решений, обеспечивающих надежность, долговечность и экономичность сооружения на всех стадиях строительства и эксплуатации.

Рассматривая заявленные требования в отношении ответчика Данданяна В.О., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ (ч. 1 и 2) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, площадью 2 309, 3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, степень готовности 95%, зарегистрировано за муниципальным районом «Читинский район» номер записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-140).

Таким образом, ООО «Чармс» условия муниципального контракта по передаче предмета контракта были исполнены, объект незавершенного строительства поступил в собственность муниципального образования – муниципальный район «Читинский район».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данданяна В.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Данданяна В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1-4 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В материалы дела не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что администрация муниципального района «Читинский район» как покупатель спорного объекта недвижимости воспользовалась своим правом и предъявила требования к ООО «Чармс» в рамках ст. 475 ГК РФ, в том числе не воспользовалась правом на расторжение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за объект стоимости. До настоящего момента спорный объект незавершенного строительства находится в собственности муниципального образования.

Ссылаясь на наличие в действиях Данданяна В.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, истцом не было предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости по муниципальному контракту администрации муниципального района «Читинский район» за счет продавца – ООО «Чармс», который на момент рассмотрения дела судом не является исключенным из ЕГРЮЛ, в отношении общества не имеется возбужденных дел о банкротстве (ответ Арбитражного суда Забайкальского края – т. 7 л.д.__), кроме того, по сведениям налогового органа в отношении общества не было возбуждено уголовных дел (т. 1 л.д. 238-239).

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, который бы имел преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ, заместителем прокурора Забайкальского края не было предоставлено допустимых, достоверных и достаточных с точки зрения ст. 67 ГПК РФ доказательств противоправного поведения именно Данданяна В.О., как руководителя ООО «Чармс», приведшего к возникновению у муниципального образования «Читинский район» убытков на сумму 12 048 130 руб.

В рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела было вынесено органами следствия, соответственно, обстоятельства, установленные данным постановлением при рассмотрении настоящего дела, не являются для суда обязательными, соответственно, на истце лежит бремя доказывания противоправного характера действий ответчика.

При этом следует учесть, что приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фесюка С.В., занимавшего должность первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Читинский район» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.16 года по ДД.ММ.ГГГГ ввиду приостановления строительных работ на протяжении длительного времени объект подвергался атмосферным осадкам, перепадам температурного режима и иным природным явлениям, организационно-технические мероприятия, направленные на сохранность и безопасность объекта до возобновления его реконструкции не проводились (т. 4 л.д. 23). Указанные нарушение поставлены в вину Фесюку С.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера действий ответчика в рамках заявленных требований истца при избранном способе защиты нарушенного права, а именно предъявление требований о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления.

Следует подчеркнуть, что денежные средства от реализации незавершенного объекта строительства были получены ООО «Чармс» как юридическим лицом. Доказательств получения лично Данданяном В.О. денежных средств в рамках муниципального контракта материалы дела не содержат.

Ссылки стороны истца на наличие в материалах уголовного дела протоколов допроса свидетелей, судом отклоняются. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, данные доказательства нельзя признать допустимыми, а показания ИП Мкояна С.С. следует признать недопустимым и неотносимым доказательством (3 протокола опроса свидетеля), поскольку данное лицо участвовало в реконструкции спорного объекта на основании договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. ___), то есть после даты заключения муниципального контракта и перехода права собственности на объект муниципальному району «Читинский район».

В отсутствие доказанности противоправного характера действий Данданяна В.О. как директора ООО «Чармс», факта получения им денежных средств от сделок, и, как следствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками материального истца, в отсутствие претензий к ООО «Чармс» со стороны муниципального района «Читинский район» в рамках гражданско-правовых отношении продавца и покупателя, суд приходит к выводу о недоказанности причинения Данданяном В.О. убытков муниципальному району «Читинский район».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об избрании заместителем прокурора Забайкальского края ненадлежащего способа защиты нарушенных прав муниципального образования, и об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора забайкальского края к Мурадяну А.Ж. в полном объеме.

Исходя из аналогичных положений закона суд рассматривает заявленные исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края к Аракеляну Г.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора края ссылается на причинение убытков муниципальному району «Читинский район» в виде стоимости реконструкции незавершенного строительством объекта школы по адресу <адрес>, в результате противоправных действий ответчика Аракеляна Г.А., который являясь лицом, осуществляющим строительство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, в нарушение требований «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода Правил (далее-СП) 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 48.133330.2011 «Организация строительства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район», в виду невозможности ввода объекта в эксплуатацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после выполнения усиления колон и ригелей, не проведя обследования фундамента и не удостоверившись в том, что конструкция фундамента имеет допустимое техническое состояние, соответственно, что дальнейшая эксплуатация здания будет безопасна, зная о том, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ он должен был приостановить работы и уведомить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, продолжил реконструкцию объекта, основанием которого является фундамент, который имеет недопустимое техническое состояние, которое характеризуется опасностью для пребывания людей и сохранности оборудования и может привести к лавинообразному обрушению, так же ответчик не обеспечил выполнение проектных решений по усилению колонн, обеспечивающего надежность, долговечность и экономичность сооружения на всех стадиях строительства и эксплуатации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ, уголовному делу был присвоен № (т. 2 л.д. 34-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Аракеляна Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УПК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 182-184).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Аракеляна Г.А. было так же прекращено следственными органами, следовательно, данные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения в части установления вины и противоправного поведения ответчика Аракеляна Г.А.

Из должностной инструкции Аракеляна Г.А. следует, он как инженер ПТО обязан осуществлять технический надзор за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов (в пределах своей компетенции). Соответствие объемов строительно-монтажных работ, а так же конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочих чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и т.д. (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заявляя требования к Аракеляну Г.А., процессуальный истец ссылается на совершение последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, вместе с тем, суд исходит и того, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, иных допустимых доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

В материалы дела так же не были предоставлены доказательства того, что работодателем ООО «ДорСтрой» к Аракеляну Г.А. предъявлялись какие-либо материальные претензии или применялись иные меры, например, привлечение к дисциплинарной ответственности, за допущенные при исполнении муниципального контракта реконструкции незавершенного строительством объекта нарушения.

Следует подчеркнуть, что в Арбитражном суде Забайкальского края по исковым заявлениям администрации муниципального района «Читинский район» рассматривались самостоятельные споры к ООО «ДорСтрой» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по делу № Арбитражным судом Забайкальского края отказано во взыскании с ООО «ДорСтрой» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, одновременно судом установлено, что подрядчиком по муниципальному контракту на ДД.ММ.ГГГГ, согласно двусторонним актам о стоимости работ КС-3 и актам выполненных работ КС-2, работы выполнены в полном объеме на сумму заключенного контракта - 183 807 249, 44 руб. (т. 3 л.д. 168-170).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого заказчик оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по забайкальскому краю об отказе во включении ООО «ДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления администрации муниципального района «Читинский район» было отказано. При этом судами был сделан вывод о том, что заказчиком не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем контракт не считается расторгнутым (т.3 л.д. 181-184, т.1 л.д. 154).

По делу № Арбитражным судом Забайкальского края было отказано в удовлетворении требований о истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, о возложении обязанности незамедлительно освободить объект, путем вывоза собственных строительных инструментов, оборудования, не использованных расходных материалов, вывоза имеющихся отходов и строительного мусора, об обязании незамедлительно исполнить обязательства, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта путем передачи в объеме, определенном нормативными правовыми актами о градостроительной деятельности, исполнительную документацию о выполненных работах, а так же актов на скрытые работы, акты поэтажной приемки и геодезических съемок, акты лабораторных испытаний и заключений, паспорта, сертификаты на оборудование, материалы (товар). Одновременно судом сделан вывод о том, что муниципальный контракт является действующим. Кроме того, в действиях заказчика суд усмотрел недобросовестное поведение в связи с отказом от приемки выполненных работ, подписания акта приемки работ законченного строительством объекта формы КС-11 либо в предоставлении официального отказа в приемке работ. (т. 3 л.д. 163-167).

Не были предоставлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела ни процессуальным истцом, ни материальным истцом.

По делу № по иску администрации муниципального района «Читинский район» к ООО «ДорСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 126 094, 16 руб.. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 895 441, 13 руб. с последующим ее начислением по день оплаты задолженности требования были удовлетворены частично, с ООО «ДорСтрой» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» были взысканы 507 773, 20 руб. неотработанного аванса, 20 666, 37 руб. пени, 969, 61 руб. судебных издержек, взысканы пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска было отказано.

В рамках данного спора судом определен перечень работ, не выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта. В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта неисполнения условий муниципального контракта. С учетом данных выводов судом определена сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию в пользу заказчика. (т. 3 л.д. 176-181).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ и свидетельствуют о том, что действие муниципального контракта с ООО «ДорСтрой» до настоящего времени не окончено в связи с уклонением администрации муниципального района «Читинский район» от приёмки работ с подписанием акта КС-11.

Намерение заказчика в отказе от приемки работ судами не установлено ни при рассмотрении споров в Арбитражном суде Забайкальского края, ни при рассмотрении настоящего иска.

Следует отметить, что прокурор, являющийся процессуальным истцом при рассмотрении исков в порядке ст. 45 ГПК РФ, не является стороной в процессе, реализует лишь представительство в суде интересов муниципального образования, соответственно, его самостоятельное участие или не участие в спорах, рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края, истцом по которым выступила администрация муниципального района «Читинский район», не свидетельствует о необходимости повторного установления обстоятельств, установленных изложенными выше судебными актами.

Согласно распоряжению администрации муниципального района «Читинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком создана комиссия для фактической приемки движимого имущества, находящегося на территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. (т. 4 л.д. 141).

Распоряжением администрации муниципального района «Читинский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по передаче объекта недвижимого имущества ГКУ «Служба единого заказчика» (т. 4 л.д 142).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» подписан акт фактической приемки движимого имущества незавершенного строительства под среднюю образовательную школу в <адрес> (т. 5 л.д. 186-206).

Так же в материалы дела был предоставлен протокол Совещания «О проблемах строительства школы в <адрес>» под председательством и.о. заместителя председателя Правительства Забайкальского края В.Е. Петрова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен согласительный лист по итогам совещания, согласно которому между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» были согласованы вопросы о завершении и вводе в эксплуатацию школы в <адрес>, в том числе при посредничестве ГКУ «Служба единого заказчика» путем проведения независимой экспертизы за счет ООО «ДорСтрой», с последующей передачей подрядчиком объекта строительства и иного имущества заказчику с подписанием акта приема – передачи (т. 5 л.д. 184-185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом заявлено требование к Аракеляну Г.А. о взыскании полной стоимости работ по муниципальному контракту без согласования позиции с материальным истцом, которым осуществляются мероприятия по приему имущества, завершению строительства спорного объекта и его введению в эксплуатацию.

При этом, не смотря наличие судебных решений Арбитражного суда Забайкальского края, вступивших в законную силу, отсутствие со стороны заказчика намерения отказаться от приемки выполненных работ, администрацией муниципального района «Читинский район» в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора исковые требования прокурора были поддержаны в полном объеме.

Вместе с тем, взыскание с ответчиков, и Данданяна В.О., и Аракеляна Г.А., полной стоимости муниципальных контрактов породит для ООО «Чармс» и ООО «ДорСтрой» правовые последствия в виде права на обращение в суд с иском об истребовании из муниципальной собственности незавершенного строительством объекта по адресу <адрес>, поскольку на стороне администрации муниципального района «Читинский район» возникнет неосновательное обогащение.

При этом приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Фесюка С.В. уже был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 158 981 967, 72 руб. (т. 4 л.д. 93). Оснований для взыскания с ответчиком заявленного ущерба в солидарном порядке с учетом отсутствия вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Аракеляна Г.А. и Данданяна В.О., не установлено, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ.

Как указано выше, ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на совершение действий с целью причинить вред другому лицу.

Соответственно, исходя из изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличие в действиях стороны истца злоупотребления правом.

При этом суд приходит к выводу, что Аракелян Г.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, так как является действующим по трудовому договору сотрудником генерального подрядчика, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда на него не может быть возложена материальная ответственность за действия юридического лица в рамках рассматриваемого муниципального контракта, исходя из норм гражданского и трудового права.

Ссылки прокурора на допущенные при строительстве ООО «Чармс» и ООО «ДорСтрой» в лице Данданяна В.О. и Аракеляна Г.А., соответственно, нарушения при производстве строительных работ не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства подлежали бы установлению при предъявлении заказчиком соответствующих претензий в рамках муниципальных контрактов в соответствии с установленным контрактами и нормами действующего законодательства порядками.

Ссылки стороны истца на доказанность противоправного поведения ответчика Аракеляна Г.А. в связи с наличием в материалах дела протоколов допроса свидетелей судом отклоняются, данные протоколы судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетели должны быть опрошены в судебном заседании судом.

К пояснениям привлечённого в качестве третьего лица ИП Мкояна С.С. суд относиться критически. Как указано выше ИП Мкоян С.С. имеет самостоятельный интерес в исходе дела, так как в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорСтрой» выступил субподрядчиком. На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края имеется самостоятельный спор по делу № по иску ООО «ДорСтрой» к ИП Мкояну С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 171-172).

Пояснения, данные в судебном заседании экспертами, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Иные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела так же следует, что ООО «ДорСтрой» является действующим юридическим лицом, сведения о котором не исключались из ЕГРЮЛ, ведет хозяйственную деятельность, является платежеспособным субъектом экономических правоотношений (т. 7 л.д.___).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Аракеляну Г.А. в полном объеме в связи с избранием стороной истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчиками Данданяном В.О. и Аракеляном Г.А. заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении Данданяна В.О. уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аракеляна Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района «Читинский район» к Аракеляну Г.А., Данданяну В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                        Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.