Решение по делу № 33-3588/2024 от 15.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3588/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-405/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004693-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьевой Ларисы Алексеевны к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года,

установила:

Указывая, что 30.07.2023 при движении на <адрес> транспортное средство марки Mazda модели 6 с государственным регистрационным знаком № под ее управлением получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину, Лаврентьева Л.А. в поданном в суд иске к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее также КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии либо Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее также ООО «ДорТех» либо Общество), уменьшив размер исковых требований, просила о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб., судебных расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец Лаврентьева Л.А. личного участия в деле не принимала, представитель истца Лаврентьевой Л.А Чернова Т.И. требования поддержала, представитель ответчика ООО «ДорТех» Волкова Е.Г. возражала относительно иска, ответчик КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии представителя не направил, возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2024 с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу Лаврентьевой Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 77300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.; Лаврентьевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорТех».

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, указывая, что событие, наступлением которого потерпевший обосновывает право на возмещение ущерба, произошло по причине недостатка дорожного полотна автомобильной дороги, содержание которой на основании государственного контракта в указанное время выполняло ООО «ДорТех». Автор жалобы считает, что причиненный ущерб в зоне ответственности Учреждения не находится, а вывод суда возлагающего на него обязанность по возмещению ущерба необоснованный.

Представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппов В.В. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установил суд, 30.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство марки Mazda модели 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Лаврентьевой Л.А. получило повреждения диска, шины колеса переднего правого вследствие наезда на выбоину на проезжей части на <адрес>

Отметив нарушения требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленному «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в частности, пункта 5.2.4, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого установлен заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.02.2024 N №

Суд возложил имущественную ответственность за причиненный вред на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии по тем основаниям, что этот участок автомобильной дороги, относящийся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении указанного юридического лица и освободил от ответственности ООО «ДорТех» с которым КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключило 17.10.2022 государственный контракт N №

В данном деле суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 7, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда в части определения лица ответственного за причиненный истцу вред согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с нормативными требованиями на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям государственного контракта от 17.10.2022 N № была возложена на ООО «ДорТех», следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным потерпевшим исковым требованиям, а не КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, выполнявшее функции государственного заказчика работ по содержанию дорог.

Что касается объема работ, подлежащих выполнению на основании контракта подрядчиком ООО «ДорТех», то, как обоснованно отметил суд, Общество обязано поддерживать соответствующий уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автодорог, за исключением участков или отдельных элементов автодорог, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов (пункт 5.1.2); в целях своевременной и качественной подготовки автомобильных дорог к работе в летний и осенний периоды подрядчик обязан ежегодно в срок: до 1 июня обеспечивать выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в объеме 80 процентов от общего объема определённого при совместном обследовании автодорог представителями обеих сторон с составлением соответствующего акта (пункт 5.1.14); осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров (пункт 5.1.16); подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту (пункт 7.1.14).

Как указал суд, в период действия контракта с 01.01.2023 по 21.12.2024, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Применительно к настоящему делу работы должен был выполнять ООО «ДорТех».

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

В данном деле истцом было заявлено процессуальное соучастие к двум ответчикам КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» и при таком положении отказ в удовлетворении требования к ответчику, принявшему на себя по контракту обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, законным и обоснованным не является.

Основной принцип деликтной ответственности, закрепленный в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац первый).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В данном деле ООО «ДорТех» отсутствие вины в причинении вреда не доказал.

При этом следует отметить, что являясь ответчиком по данному делу, Общество в полной мере реализовывало свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, действуя в суде чрез представителя, просило о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДорТех».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывала судебная коллегия отсутствие своей вины либо иного размера ущерба ООО «ДорТех» не доказал.

Более того, как следует из принятых в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, повреждение и деформация дорожного полотна на <адрес> были устранены ООО «ДорТех».

По изложенным основаниям решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований потрпевшего к надлежащему ответчику ООО «ДорТех».

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В данном деле понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ДорТех».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТех»в пользу Лаврентьевой Ларисы Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Отказать Лаврентьевой Ларисе Алексеевне в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: