Решение по делу № 22-4278/2021 от 06.09.2021

Судья: Казанина А.С. Дело № 22-4278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов Дорофеева О.А. и Вайриха Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малкина А.Ю. и адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года, которым

Малкин А. Ю., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок ограничения свободы осужденному постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей постановлено удовлетворить полностью, с Малкина А. Ю. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Малкин признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Д., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено в период с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малкин вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Малкин, не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в деле имеется множество смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что трудоустроен у своей супруги ИП М. и, наряду с обязанностями продавца, осуществляет доставку товара со складов <адрес> и <адрес> в магазин и дальнейшую доставку реализованного товара покупателям. Считает, что в случае исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не сможет возить товар, а потому его семья понесет дополнительные убытки, связанные с наймом водителя для доставки и развоза товара, что повлечет еще более тяжелое материальное положение, поскольку доход от предпринимательской деятельности в силу сложившейся эпидемиологической ситуации в регионе у семьи практически прекратился. Ссылаясь на разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.3 ст.47 УК РФ, указывает, что каких-либо существенных доводов, на основании которых суд признал невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в приговоре не приведено. Кроме того, считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда потерпевшей Д. в размере *** рублей. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам: сразу после произошедшего ДТП он вызвал скорую помощь потерпевшей с целью своевременного оказания ей медицинской помощи, однако потерпевшая Д. от госпитализации отказалась и решила проходить лечение дома, чем ухудшила состояние своего здоровья; в <адрес> потерпевшая уже самостоятельно передвигалась, участвовала в следственных и иных процессуальных действиях, что свидетельствует о восстановлении ее здоровья; каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований, помимо заключения экспертизы о тяжести вреда здоровью, потерпевшей в суд не представлено, а доводы, изложенные потерпевшей в иске, являются голословными и ничем не подтверждены. Настаивает на несоответствии действительности утверждений потерпевшей и ее представителя о том, что он не пытался загладить моральный вред и не интересовался здоровьем потерпевшей, поскольку он неоднократно предлагал ей материальную помощь, но потерпевшая сторона настаивала на выплате *** рублей. Однако такой денежной суммой он не располагал и до настоящего времени не располагает; готов был выплатить меньшую сумму, но потерпевшая отказалась от общения с ним. Считает, что судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда не учтены следующие обстоятельства: он ***, имеет на иждивении ***; его заработная плата составляет *** рублей в месяц; его семья имеет текущую задолженность перед контрагентами в размере более *** рублей; им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей он не имел; раскаивается в содеянном; не отказывается от возмещения морального вреда потерпевшей, которой искренне сочувствует и извинился перед ней за совершенное ДТП. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, семейного и материального положения, компенсация морального вреда потерпевшей в размере *** рублей будет являться разумной и справедливой. Приводит положения и разъяснения закона, регулирующие разрешение вопросов о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д.., передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб указывает на несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, считает, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Малкина суд учел лишь формально. Обращает внимание, что вину Малкин признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; им неоднократно принесены извинения потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании; преступление совершено им в трезвом состоянии, по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести; трудоустроен, проживает с ***, ***, ***, которой оказывает помощь; ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался; характеризуется исключительно положительно, что в совокупности свидетельствует о том, что Малкин не является лицом повышенной социальной опасности. Отягчающих наказание Малкина обстоятельств и каких-либо тяжких последствий для потерпевшей не установлено. Обращает внимание на то, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортным средством, в связи с чем считает, что лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться основанием для прекращения трудовой деятельности Малкина, что негативным образом скажется как на условиях жизни его семьи, в которой ***, так и на интересах потерпевшей Д., поскольку данное обстоятельство создаст неблагоприятные условия для возможности возмещения исковых требований потерпевшей, вплоть до отсутствия таких возможностей. Выводы суда о возможности получения дохода при исполнении назначенного дополнительного наказания с учетом проживания Малкина в небольшом населенном пункте, имеющем большой процент безработицы, в условиях экономического кризиса считает не бесспорными. Кроме того, полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей, судом формально приняты во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины Малкина, его семейное и материальное положение. Указывает, что согласно представленным в суд документам, Малкин имеет незначительный материальный доход, у него отсутствуют денежные накопления, ценное имущество. Приводя положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, считает, что изложенные в исковом заявлении потерпевшей доводы, не подтверждены доказательствами и являются голословными. Просит приговор в отношении Малкина изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, понизить сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшей Д..

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д., настаивая на компенсации морального вреда в размере, определенном судом, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Малкина, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Малкина верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием и решением по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Малкина обстоятельствами, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат, а именно: факт привлечения к уголовной ответственности впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаний, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием; наличие на иждивении ***; оказание помощи находящейся в ***; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Аналогичные изложенным в жалобе осужденного доводы о принятии мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, реальных, достаточных и соразмерных характеру наступивших последствий мер к заглаживанию вреда осужденным не принято, доказательства этому отсутствуют. Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта вызова скорой помощи, поскольку данное действие достаточным для этого не является, оно продиктовано обязанностью выполнения водителем, допустившим ДТП, где имеются пострадавшие, требований Правил дорожного движения, иных активных действий по оказанию помощи потерпевшей Малкин не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Малкина, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, вопреки доводам жалоб, решение суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания судом должным образом мотивировано, основано на требованиях уголовного закона и принято с учетом всех тех обстоятельств, на которые указано в апелляционных жалобах. Суд, принимая во внимание возраст, профессиональное образование осужденного, его трудоустройство в качестве продавца, обоснованно указал на возможность Малкина трудиться, получать доход и участвовать в содержании своей семьи в период исполнения дополнительного наказания, с чем нет причин не согласиться. Доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку выводов суда, что основанием для изменения судебного решения не является.

Назначенное Малкину наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положениям ч.ч. 2,3 ст. 47 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, справедливым, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения путем исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Что касается гражданского иска потерпевшей Д. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, то при его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам адвоката Вайриха осужденный Малкин правильно признан судом ответчиком по гражданскому иску потерпевшей Д.. Данное решение судом принято с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Д., управлял Малкин, он же, согласно материалам уголовного дела, является его собственником. При таких обстоятельствах использование Малкиным принадлежащего ему автомобиля в трудовой деятельности о необоснованности выводов суда и необходимости привлечения иного лица в качестве ответчика по иску не свидетельствует.

Несостоятельными являются также изложенные в жалобах адвоката Чуб и осужденного утверждения о недоказанности доводов, изложенных в подтверждение гражданского иска. Материалами уголовного дела достоверно установлено причинение в результате действий осужденного тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что, исходя из смысла закона и установленных по делу обстоятельств, бесспорно повлекло физические страдания потерпевшей, а также связанные с ними нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций, хотя и сослался на степень вины осужденного, данные о его личности, семейном, материальном положении, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но в полной мере их не учел, оставив без должного внимания положения закона о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, присуждаемый размер компенсации морального вреда этим обстоятельствам должен соответствовать, являться справедливым и разумным.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень вины осужденного, данные о его личности, семейном и имущественном положении, требования ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу потерпевшей Д., до *** рублей.

Оснований для передачи гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства для его разрешения установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года в отношении Малкина А. Ю. изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу Д., до *** (***) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина