Решение по делу № 2-347/2024 от 17.09.2024

УИД 60RS0023-01-2024-000567-75

Дело № 2-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 22 октября 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 980 рублей 22 копеек и уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 980 рублей 22 копеек и уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 45466887 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72980 рублей 22 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68980 рублей 22 копейки.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношения клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68980 рублей 22 копейки.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с учётом, представленного отзыва, просит применить срок исковой давности.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Последний платёж в счёт погашения долга по кредитному договору был совершен им в 2007-2008 году. Других платежей, свидетельствующих о признании долга им не совершалось. За этот период времени никаких контактов с банком не имел, договоров не подписывал. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору спустя 13 лет после истечения срока исковой давности. Считает срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекшим, а требование о взыскании с него платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности – неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит отказать АЛ «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого также был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с открытием банковского счета №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта лимитом задолженности 50 000 рублей, ставка 42 % годовых, на условиях ежемесячного платежа в погашение кредита 23-го числа каждого месяца в размере минимального платежа рассчитанного и сформированного в счете-выписке. Банк свои обязательства выполнил, ФИО2 предоставленной услугой воспользовался.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой ответчика к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления кредита, Тарифным планом по выпуску и обслуживанию карты, выпиской по лицевому счёту на имя ФИО2 № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно с ноября 2006 года нарушались обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж ответчиком в гашение задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программной распечаткой операций по счёту ответчика №.

Таким образом, установлено существенное нарушение кредитного договора ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями банка срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Указанным правом, истец воспользовался. Из направленной истцом ответчику заключительного счета-выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит возвратить ему долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование банка не исполнил, что не опровергается сторонами.

Истец лишь в феврале 2022 года, спустя более 11 лет, обратился с рассматриваемым требованием к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по данному взысканию, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения со ссылкой на срок давности, то есть АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за судебной защитой значительно по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в Пыталовский районный суд истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 980 рублей 22 копеек и уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                              Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         Д.А. Михайлов